Inteligencia artificial como problema jurídico

Entendemos que para los nuevos siglos que vendrán, hay una parte muy importante de las sociedades y el mundo, y si hablamos de nuestro país en particular, donde la preparación para los nuevos avances tecnológicos es casi ignorada o difícil de comprender. El mundo virtual y las realidades aumentadas. Diariamente hablamos del impacto que tienen las TIC en estos momentos, pero soslayamos cuales serían las dificultades a presentarse si miramos detenidamente con ojo crítico. Poniendo las leyes en funcionamiento y cuán importante sería para nosotros contemplar esta innovación y hacernos cargo.

Desde siempre muchas teorías han acaparado nuestras miradas, las escuchamos, las percibimos, pero siguen su curso y no las analizamos en profundidad. No es mentira que las tecnologías cada día se desarrollan más y que van comprobando sus capacidades en diferentes medidas. Nos damos cuenta con las tecnologías que tenemos a nuestro alcance, aparatos tecnológicos de corto alcance como, tecnología móvil, software que caducan, etc. Por ejemplo: la empresa china que nombra directora general a un robot con inteligencia artificial; un robot humanoide. Net Dragón Websoft, una compañía de juegos para móviles con sede en China. Robot, no solo un robot, es una robots, llamada "Tang Yu", responsable de los principales proyectos de la empresa. Lo que quiero plasmar con este ensayo, es la importancia que requiere esta área de la rama privada en particular, cuáles son las consecuencias jurídicas, si nos afectaría o no la entrada en vigencia de las nuevas tecnologías del futuro; y hasta donde somos sujetos de derecho. 

El principal problema con el que nos enfrentamos es la inexistencia de una normativa propia que aborde las peculiaridades que presenta la robótica; los nuevos avances y sus riesgos; responsabilidad civil y privada de los representantes de corporaciones encargados de la construcción de vida artificial. 

CÓDIGO CIVIL Y COMERCIAL

Según el CCC, no hay una definición, ni conceptualización de la persona humana, por ende, solo se limita a determinar el comienzo de su existencia, a partir de ello surgen interrogantes en cuanto al aspecto jurídico, entendiéndose la persona humana jurídicamente, como sustancia racional y sintiente, dotada de conocimientos, de voluntad y dueña de sus actos, considerada, capaz de adquirir derechos y de contraer obligaciones. Entonces la persona humana comienza su existencia cuando admite como concepción a las técnicas de reproducción humanas asistida extracorpóreas, nuestro CCC, protege múltiples derechos en cuanto al sistema pro creacional, el problema se da, cuando aparecen diferentes factores de personas no humanas, con derechos similares. Pero que carecen de obligaciones y responsabilidad civil. 

Jurídicamente hablando el ser humano, persona con poder racional puede tener derechos y obligaciones, puede ser juzgado o no bajo un sistema normativo. Lo que me replanteo aquí, es cuando se incorpora una especie de robot no humano según lo comprendido en el código, que representa no solo el avance tecnológico, sino que representa un riesgo jurídico para la sociedad. 

CAPACIDADES

Sin ir más lejos, el robot de google contrató un abogado para defender sus derechos. Blake Lemoine, un ingeniero recientemente suspendido de la empresa, señala que el chatbot "tiene vida propia" a diferencia de otros chatbot, este cuenta con la percepción y capacidad para expresar pensamientos y sentimientos equivalentes a un niño humano. Lemoine, que fue despedido por google, había puesto en discusión las leyes de robótica establecidas por Isaac Asimou, que asegura que los robots deben proteger la existencia:

 Primera ley: un robot no puede dañar o permitir a un ser humano por inacción. 

Segunda ley: un robot debe cumplir con las órdenes dadas por los humanos, excepto cuando entren en conflicto con la primera ley.   

Tercera ley: el robot debe proteger su existencia siempre que esta protección no entre en conflicto con la primera y segunda ley.

Ley cero: por encima de todas las demás, un robot no puede dañar a la humanidad ni permitir que la humanidad pase por alto.

 Ahora, la IA hace posible que las máquinas aprendan de la experiencia, se ajusten a nueva información y realicen tareas como seres humanos recurriendo para ello al aprendizaje profundo y al procesamiento del lenguaje natural. De este modo, las computadoras se entrenan para efectuar tareas específicas mediante el procesamiento de grandes cantidades de datos, siendo capaces de reconocer patrones en los datos. 

JURISPRUDENCIA 

Por consiguiente y estudiando los diferentes tipos de riesgos jurídicos, existen tres: que son niveles de externalidades, discretas, sistemáticas y existenciales. Las discretas son las que no afectan significativamente a la sociedad, pues se resuelven en pos, de modo reactivo, mediante la aplicación de normas jurídicas vigentes y, eventualmente, con la intervención de jueces y tribunales.

 La cuestión aquí sobre derechos y garantías, es que nuestro sistema jurídico no está preparado para contemplar ciertos cambios. Cuando hago referencia al derecho privado, me refiero a los derechos que tenemos como personas al ser indefensos ante actos de violencia y que atente contra la vida de la persona humana, si bien los robots pueden estar desarrollados con funciones que no provoquen daños, incluso hasta tener alarmas en ese caso. ¿cómo la persona humana resguarda su vida ante un hecho delictivo? ¿quién pagaría la pena? ¿a quién culpamos por tal hecho? Son preguntas que nos hacemos, al hablar de robots hablamos del derecho privado, no es una organización pública, ni el estado mismo en desarrollar máquinas que reemplacen al ser humano, implicando con ello, la quita de empleo. Por ejemplo; la personería jurídica electrónica de los robots: algunos ordenamientos jurídicos ya adoptaron esta vía y por ejemplo, en Arabia Saudita, le otorgaron la ciudadanía a un robot humanoide, el caso de Sophia, en su sitio web ella explica fue creada utilizando avanzadas tecnologías de robótica e inteligencia artificial desarrolladas por David Hanson, sostiene que es una chica electrónica real y en vivo y que puede servir, entretener e incluso ayudar a los ancianos y enseñarle a los niños, así mismo explica que puede realizar todo tipo de expresiones humanas, y que cada interacción  con las personas tiene un impacto en cómo se desarrolla y las formas en las que eventualmente se convierte. 

Existe un vínculo entre el derecho y las tecnologías que se ha enmarcado en lo que se conoce como derecho informático. Este cuenta con dos acepciones, a saber: el derecho de la informática propiamente dicho, el cual se encarga de los problemas jurídicos y normas reguladoras relativas a la incorporación de la información en la vida social, la informática jurídica, entendida como los métodos informáticos aplicados al derecho. La informática jurídica, implica la utilización de legal tech. Este último término no cuenta con una definición universal. Sin embargo, se puede decir que es un instrumento que ayuda a los operadores jurídicos a racionalizar y mejorar la prestación de los servicios jurídicos.

¿QUÉ ES UN ROBOTS? 

El concepto de robot es confuso, dependiendo del lugar y la cultura que lo trate. A su vez, resulta difícil encontrar una definición universal considerando que la tecnología se encuentra en constante cambios, lo cual vuelve casi imposible una definición fija y estable.  

El informe de la Unión Europea refiere que, en el actual marco jurídico, los robots no pueden ser considerados responsables de los actos u omisiones que causan daños a terceros, que las normas vigentes en materia de responsabilidad contemplan los cosos en lo que es posible atribuir la acción u omisión del robot a un agente humano concreto- como fabricante, el operador, el propietario o usuario y en los que dicho agente podía haber previsto. En ese orden de ideas, asevera que, en el supuesto que un robots pueda tomar decisiones autónomas, las normas tradicionales no bastaran para generar responsabilidad jurídica por los daños ocasionados por el robot, ya que no permitirán determinar la parte que ha de hacerse cargo de la indemnización, ni exigir a dicha parte que repare el daño ocasionado.

 Por último, incluye la creación a largo plazo de una responsabilidad jurídica específica para los robots más complejos para que puedan ser considerados personas electrónicas responsables de reparar los daños que puedan causar, y posiblemente aplicar la personalidad electrónica a aquellos supuestos en los que los robots tomen decisiones autónomas o inteligentes o interactúen con terceros de forma independiente.

 Todo lo planteado hasta el momento es bastante polémico, ya que nadie quiere dotar de personería jurídica a un robot. Los extraordinarios avances en materia de robótica e inteligencia artificial prometen incidir sobre los primeros principios del derecho civil.

ENSAYO DIAGNÓSTICO

En un exhaustivo análisis, propongo una variedad de posibles, en cuanto a un robot como persona jurídica. 

Como el robot, no puede ser percibido como un ser pensante racional por sus propios medios, es decir, solo obtiene capacidades en cuanto su base de datos le recepcione información, entonces lo más adecuado a las circunstancias seria como primera opción, que el usuario; fabricante o poseedor del robot, lo pueda registrar como un bien inmueble, de este modo la responsabilidad civil recaería sobre el dueño.

En una siguiente posible podría obtener un apartado en el código civil y comercial, que determine la persona electrónica con responsabilidad en los administradores dentro del artículo 160 de CCC de la Nación Argentina. 

Según el artículo 227, cosas muebles, son las que se pueden desplazar por si mismas o por una fuerza externa. Podemos encontrar en el CCC muchas maneras de describir como podría funcionar la existencia d un robot humanoide; en forma positiva, siempre y cuando, haya un responsable que responda por cualquier imprevisto. 

 Capacitarnos en primer lugar todos los ciudadanos que fuéramos a adquirir un robot, la sociedad esta contrapuesta a los cambios, y es difícil de implementar un robot autónomo, quien responde a un patrón desarrollado correctamente, para dar un ejemplo son los autos autónomos, los cuales al conducir por rutas o vías comunes, responden ante la alerta de un semáforo o los giros y cuadras entre otros, de cierta manera, tienen implementado el libro de manejo, pero el problema se da en una sociedad, que vive en constante imprudencia. ¿qué hacemos con las personas que cruzan el semáforo en rojo? ¿ o que no era el carril para cruzar? Justo cuando el auto arranca su curso. ¿ acaso también deberían tener sensores humanoides de detección? ¿Y si aun así fallan los sensores, quién respondería por esos daños? Pues claro está que las tecnologías avanzadas faltarían muchas cosas, pongamos un ejemplo más relevante, en 2018 un robot de Amazon perforó accidentalmente una lata de repelente para osos en un depósito de la empresa en Nueva Jersey, Estados Unidos. Por el hecho fueron hospitalizados 24 trabajadores de la compañía, la lata contenía un concentrado de capsaicina, un compuesto presente en pimientos picantes, y que fue perforada por el robot luego de caer accidentalmente de un estante. La empresa fue criticada en Estados Unidos y el Reino Unido por poner la productividad por delante de la seguridad de sus empleados. 

 De todos modos, el daño es un efecto conjunto del software, hardware y forma de uso. Incluso el software es bastante probable que tenga errores o produzca resultados no previstos. Los bugs, los errores de programación suelen ser difíciles de detectar y pueden originarse a través de la combinación de múltiples modificaciones y adiciones de variados equipos. Finalmente, los robots y los sistemas de inteligencia artificial son objeto de ciberataques. 

Y son esos rasgos lo que convierte al objeto de nuestro problema en su conjunto relevante para los reguladores y los operadores jurídicos.

Es importante abordar no solo en cuestiones jurídicas, sino en sociales; económicas; de salud y éticas con el objeto de garantizar la libertad, la autonomía y la seguridad de los seres humanos. 

TEORIZACIÓN

Existen tres tipos de teorías:  ficción jurídica: que se remonta al derecho romano, pero fue reelaborada por la ciencia jurídica del siglo XIX y, especialmente, por Savgny), el hombre es el único sujeto de derecho, por la que la persona jurídica no tiene existencia real, sino que se trata de una ficción creada.

Teoría de la voluntad: defendida por O. Von Gierke. Del Vecchio sostiene que esa colectividad posee una voluntad independiente de sus miembros y que el sustrato de esas personas jurídicas es voluntad social.

Teoría del interés: formulada por O. Von Ihering, considera que la persona jurídica es una construcción jurídica con fines prácticos, ya que un colectivo puede tener intereses que el derecho debe reconocer y proteger.

Teoría de la institución: de M. Hauriou mantiene que la persona jurídica es una institución que constituye una unidad de fines o actividades en torno a la cual se reúnen un grupo de hombres interesados en su concreción. 

Teoría construcción lógica: de Hart, quien entiende que la expresión persona jurídica no hace referencia a hechos, como consideran las teorías anteriores, sino una construcción lógica. 

La única razón del ser del derecho humano y las relaciones entre ellos. En todas las teorías anteriores, se reconoce que la persona jurídica es consecuencia ante todo del reconocimiento de la sociedad y del ordenamiento jurídico. La utilidad de la persona jurídica es innegable.

3.2. CIENCIAS

En un estudio sobre las Ciencias en Corrientes, desarrollado por: Ana Paula Monzón-Dr. Álvaro Monzón y el Lic. A. Patricio Monzón, destacan la importancia del instrumento educativo en cuanto a las ciencias, la sociedad no está, ni se está preparando para tecnologías de alto impacto, en su investigación aseguran, que al país jamás llego dicha preparación adecuada, siendo de importancia para las nuevas generaciones. Entonces, todo lo que cuestionamos sobre las causalidades de un robot humanoide, no es más que una simple utopía, no hay si quiera un estatuto sobre ello, pero es importante hablar sobre el tema que podrían significar un riesgo a largo plazo. 

Pero porque no podemos preponderar la idea de una sociedad automatizada con sus propias reglas y leyes.  

Como señala la Asamblea del Consejo de Europa, la convergencia tecnológica tiene consecuencias no solo para los derechos humanos y la forma en que puede ejercerse, sino también para el concepto fundamental de lo que caracteriza a un ser humano. La omnipresencia de las nuevas tecnologías y sus aplicaciones está desdibujando los límites entre el ser humano y la máquina, entre las actividades en línea y fuera de línea, entre el mundo físico y el virtual, entre lo natural y lo artificial.

   Esto podría plantear cuestiones relativas a la responsabilidad, en situaciones donde el daño causado por una máquina robótica que opera con un cierto grado de autonomía no sólo puede vincularse a un defecto o intencionalidad humana. Por ejemplo, al fabricante. En definitiva, no tenemos un marco legal que defienda la propiedad privada o integridad humana ante hechos provocados por robots, lo más adecuado para resolver este conflicto sería, reconsiderar la importancia de los robots  y las nuevas TIC, brindarle un marco jurídico; brindarle personería jurídica y mediante ello, que adquieran responsabilidades civiles, ya sea al usuario, dueño y/o fabricante responsable del mismo, garantizando a la sociedad, que no sean mal de peligro ni atente contra la vida y la propiedad privada, la buena fe y costumbres, que proteja la integridad del individuo.

Por: Anaclara Gonzalez (docente de Historia)