Buompadre espera un fallo final de la corte en el caso Báez Sosa

"Es muy difícil hacer un pronóstico sobre el resultado final", reflexionó Jorge Buompadre, destacado especialista en Derecho Penal, sobre lo que puede, o no, resolver la Corte Suprema en las sentencias que dictaron el Tribunal Oral en lo Criminal N°1 de Dolores y el de Casación de la Provincia de Buenos Aires.

El reconocido catedrático de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional del Nordeste y presidente de la Comisión para la Reforma del Código Penal que creó el Gobierno de Javier Milei, se explayó sobre el caso que conmocionó al país en el mes de enero de 2020, ocurrido en la localidad de Villa Gesell, a la salida de una discoteca, en enero de 2020.

El docente de posgrado también destacó que todo el desarrollo del proceso judicial estuvo muy influenciado por la repercusión mediática que tuvo, por "la forma en que fue cometido el asesinato" y resaltó la idea de un crimen en "manada", definición que adjudicó a la Justicia española en un muy difundido caso de abuso sexual perpetrado por un grupo de hombres en la ciudad de Pamplona.

En el diálogo con época, Buompadre también indicó que puede haber equivocaciones en las interpretaciones que hacen los magistrados del texto del Código Penal que, en su opinión, muchas veces no pueden sustraerse de los prejuicios de formación y posiciones filosóficas personales.

El siguiente es un resumen de la charla con el especialista:

¿Cuál es su primera mirada, en general, sobre este caso, el homicidio de Fernando Báez Sosa?

Este caso, como ustedes saben, en el que ocho jóvenes fueron acusados de haber asesinado a Fernando Báez Sosa ha tenido idas y venidas no solo desde el punto de vista social, por la enorme cobertura mediática que ha tenido -y sigue teniendo- sino también por las discusiones generadas desde el punto de vista jurídico, en el ámbito del proceso judicial, precisamente por la modalidad o la forma en que ha ocurrido la muerte del chico, que en la jerga judicial ha dado en llamarse "homicidio en manada".

¿Qué se quiere significar con esta denominación?

Se trata de una forma de homicidio que se comete en forma plural o grupal, es decir, de un conjunto de personas que atacan a otra que se encuentra, por lo general, sola, en forma individual y sin capacidad de defensa. La denominación "delito en manada" proviene de un caso que ocurrió en España, durante la fiesta de San Fermín, en Pamplona, en julio de 2016, en el que un grupo de cinco individuos agredió sexualmente a una mujer joven y comentaron la violación sexual por WhatsApp, dentro de un grupo autodenominado "La Manada". De allí viene esta denominación.

¿Qué puede decir sobre esas idas y venidas durante el curso del proceso en el que fueron juzgados los autores del homicidio?

En el caso fueron juzgados ocho jóvenes acusados de homicidio agravado por alevosía y por el concurso premeditado de dos o más personas, que son delitos previstos en los Artículos 80 incisos 2° y 6° del Código penal, de los cuales cinco fueron considerados autores del homicidio; por eso recibieron la pena de prisión perpetua y tres fueron acusados de ser partícipes secundarios, calificación que le permitió recibir una pena menor de 15 años de prisión. Esta fue la sentencia del tribunal provincial que los juzgó en juicio oral.

Posteriormente, la Cámara de Casación Penal que actuó como tribunal de apelaciones, modificó esa sentencia, revocó la calificación de homicidio con alevosía, pero manteniendo la de homicidio agravado por el concurso de personas, resolución que, no obstante, confirmó las penas aplicadas por el tribunal provincial. De manera que, la cuestión a resolver por la Corte Suprema será, en mi opinión, determinar cuál de los dos tribunales tuvo razón, si el tribunal oral o la Cámara de Casación, o de lo contrario, modificar nuevamente la calificación jurídico penal de la sentencia y, consecuentemente la pena, circunstancia que todavía no ha sido resuelta definitivamente.

¿Y por qué cree que se dio esa diferencia de calificación jurídico penal en los tribunales que entendieron hasta el momento?

Creo que esas diferencias de interpretación en los delitos supuestamente cometidos por los acusados, radicó solamente en la concurrencia de alevosía y no en la otra modalidad de homicidio, se debe a una distinta interpretación de los hechos que fueron probados durante el juicio.

Fíjese en esta narración de los hechos: dijo el tribunal provincial que hubo alevosía porque Fernando fue atacado mientras tomaba un helado con amigos, situación que fue aprovechada por los atacantes para agredirlo y asegurar el resultado (la muerte) sin riesgo personal.

La palabra "desvalimiento" usada por el tribunal significa encontrarse en una situación de abandono, de desamparo, de falta de ayuda o asistencia, pero, si estaba con amigos entonces debemos convenir en que Fernando no estaba desamparado, precisamente porque estaba con amigos, situación que debería descartar la concurrencia de alevosía, por lo que la razón en este caso la tendría el tribunal de Casación.

Pero, hay que aclarar que esta es una visión muy superficial de toda la problemática que implica el análisis de un caso muy complejo porque no he estado presente en el juicio, ya que no es lo mismo atender un caso de primera mano que analizar solo la sentencia dictada en el mismo.

¿Por qué algunos de los ocho jóvenes fueron considerados autores del homicidio, recibiendo la pena de prisión perpetua y los otros tres con una pena más leve de 15 años de prisión?

Yo creo que esta división de roles entre los ocho jóvenes es muy discutible, especialmente por la calificación de partícipes secundarios a tres de ellos. Me explico: los jueces coincidieron en considerar a tres de ellos como partícipes secundarios y no como coautores, alegando que actuaron dirigidos a prestar una colaboración apta -aunque no imprescindible- para que los otros cinco acusados pudieran cometer el homicidio: esos tres golpearon y amedrentaron a los amigos de Fernando Báez Sosa que querían socorrerlo mientras recibía la golpiza.

Si bien miramos este razonamiento es notoriamente contradictorio en sí mismo, por cuanto si los acusados realizaron un accionar dirigido a prestar una colaboración apta, lo cual implica una colaboración idónea, suficiente, oportuna, etcétera, para que los otros cinco acusados pudieran cometer el homicidio.

Entonces hubo una colaboración eficaz y adecuada, sin la cual no se hubiera podido consumar el homicidio porque la víctima hubiera recibido ayuda de sus amigos que estaban con él en ese momento.

Por lo tanto, si así sucedieron los hechos, entonces los tres acusados debieron ser condenados como partícipes primarios o necesarios y no como partícipes secundarios, porque el partícipe secundario no realiza una acción orientada a matar, ese es el autor del hecho. El cómplice secundario presta una colaboración o un auxilio a la ejecución del hecho, pero un auxilio que no fue acordado entre todos, por eso es una colaboración no necesaria, pero, sin esa colaboración el hecho se puede cometer igualmente. Lo que no sucede con el partícipe primario, que es aquel que presta un auxilio o un aporte necesario al homicidio, sin los cuales no habría podido cometerse. En este caso, los tres jóvenes ayudaron a que se cometa el homicidio, entonces debieron ser condenados como cómplices necesarios y recibir la misma pena que los autores.

Este razonamiento también tiene utilidad para descartar la participación secundaria en el homicidio premeditado de dos o más personas, porque si la muerte de Fernando fue pensada, acordada, premeditada por todos los acusados, antes del ataque -como admitieron los jueces- entonces los tres que fueron imputados como partícipes secundarios debieron ser acusados por participación primaria o necesaria en el homicidio, calificación que les supondría la misma pena de prisión perpetua que a los demás, que es lo que establece el Artículo 45 del Código penal.

Pero, insisto, que esta interpretación surge de un análisis superficial de los hechos y sin haber estado presente en el juicio oral.

¿Cómo cree que va a terminar este caso?

Es muy difícil hacer un pronóstico sobre el resultado final. Pero, aún así, creo que, por lo básico que he leído sobre el mismo, me parece que puede haber una confirmación de la condena por el delito de homicidio para los ocho jóvenes que participaron en la muerte de Fernando y, tal vez, también se podría pensar en un cambio de calificación jurídico penal, por homicidio simple para todos, lo cual acarrearía una pena de 8 a 25 años de prisión.

Presidente de la Comisión para la Reforma del Código Penal

Jorge Buompadre es abogado penalista con 40 años de trayectoria como docente titular de la cátedra de Derecho Penal Parte Especial de la UNNE, en la cual dirige los cursos de posgrado en maestría y doctorado. También es profesor en varias universidades.

Esa trayectoria le permitió ser invitado por el ministro de Justicia de la Nación, Mariano Cuneo Libarona, a ser parte de la comisión para la Reforma del Código Penal de la Nación creada por e la Resolución 25/2024 de esa cartera.

Buompadre narró que los otros integrantes de la comisión decidieron por unanimidad que presida el cuerpo que funcionará bajo la órbita del Ministerio de Justicia.

"Los otros diez profesores y catedráticos colegas y especialistas me sorprendieron agradablemente con mi elección como presidente de esa comisión", indicó al referirse al propio Cúneo Libarona y a los doctores Horacio Jaime Romero Villanueva, Julio César Báez y Ricardo Ángel Basílico, entre otros.

Informó que la próxima reunión del cuerpo es el 13 de mayo cuando se avanzarán en algunos aspectos del procedimiento para la reforma.

Al hablar de su experiencia y trayectoria, recordó que comenzó a trabajar en 1975 en los estudios Miranda Gallino y su tarea consistía en presentar escritos hechos en una máquina de escribir Lexikon 80; mientras mostraba al cronista sus trabajos en una moderna notebook y respondía mensajes de WhatsApp en su celular.

En ese aparte de la charla sobre el caso Báez Sosa, el jurista destacó que cada caso en particular merece una revisión promernorizada porque "no se puede analizar un caso con desprendimiento del código con los hechos".

Además, resaltó que hay una sobrecarga informativa con la llegada de las nuevas tecnologías. "Las redes influyen y mucho y, por ejemplo, por ese medio me enteré del fallo que definió la sentencia de homicidio culposo para el caso Piattone, decisión que recibió muchas críticas".

Indicó que esos cuestionamientos tomaron relieve y repercusión "porque hubo abogados que, equivocadamente, difundieron opiniones que pedían una pena mayor resuelta por el Tribunal".

También admitió que hay magistrados "que se equivocan a veces, ya sea por formación o carga de prejuicios por posiciones filosóficas y toman decisiones jurídicas sin dejar de lado esas posiciones".