La apropiación...

(Viene de la página 12).

Especialmente cuando, como vemos, el hecho puede haber sido objeto en mayor o menor medida de una manipulación.

En sentido lato, "el lugar de memoria es un concepto histórico propuesto por el libro Les Lieux de Mémoire, publicado bajo la dirección del historiador francés Pierre Nora entre 1984 y 1992. El término lieu de mémoire entró en el diccionario Le Grand Robert de la lengua francesa en 1993 y pasó a ser de uso común. Wikipedia".

Quiere decir, entonces, que estamos hablando de un concepto que apenas tiene 30 años de existencia, lo que en historia es poco menos que nada.

En otras palabras, viene a ser parte de lo que comúnmente se denominaban fuentes materiales de la historia, o testimonios materiales, entre los que, de modo análogo a los lugares de memoria entraban, por ejemplo, los campos de batalla o los puntos de peregrinación. En realidad parece tratarse de una nueva forma de denominar algo que ya era identificado, conocido y reconocido de antiguo, apuntado a eliminar la historia y reemplazarla por una única de sus partes componentes, la memoria, lo que facilita que con el paso del tiempo la interpretación de las distintas generaciones vaya mutando las representaciones y sus significados.

Para los españoles de la conquista, por ejemplo, la piedra Téchtcátl como sacrificadero empapado de sangre o el Tzompantli, con sus hileras de cráneos ensartados por las sienes, eran lugares de horror, para muchos de los mejicanos actuales, son manifestaciones legítimas de su cultura ancestral.

Otra cuestión que me parece relevante de puntualizar, referida a estos especiales "lugares de memoria", relacionados con las décadas del terrorismo explícito entre nosotros, es que parece tratarse de construcciones que de ningún modo son casuales.

Dicho en otras palabras, así como los santuarios religiosos y los senderos de las peregrinaciones, fueron muchas veces instalados sobre infraestructuras anteriores, que es posible rastrear hasta el Neolítico y aún antes, así como muchos templos se alzaron sobre las ruinas de los lugares de culto paganos, el terrorismo, con preferencia, ha instalado y busca instalar sus "lugares de memoria" en sitios que considera claves para el orden que pretende sustituir. Necesariamente, los cuarteles son puntos ideales, y cuanto más relevantes, mejor. Al propio tiempo, se trata de impedir que puedan ser considerados y erigidos como "lugares de memoria" de sus enemigos, lo que plantea toda una serie de consideraciones relevantes a tener en cuenta, porque la batalla por los "lugares de memoria" es quizá una de las más sórdidas y cargadas de circunstancias siniestras que podamos identificar.

A simple vista, no parecen caber dudas de que las izquierdas, como amicus curiae del terrorismo, entre nosotros desde siempre han fogoneado ardorosamente todo lo relativo a los "lugares de memoria" que les resultaban de interés, y en cuanto han podido, han impulsado y aprovechado la eliminación de "los militares" de sus guarniciones y sus cuarteles. Hablamos del personal, la infraestructura, como una cáscara vacía, es un haber valiosísimo para la erección del "lugar de memoria".

Pero, llegado aquí, se impone cortar la nota reservando lo mucho que resta reflexionar al respecto, porque ¿quién apoyó y favoreció la aparición de esos "lugares de memoria"? - y estamos hablando tanto de los poderes públicos como de las jerarquías militares - ¿Por qué los "sitios de memoria", de los hombres de armas están en ruinas o desaparecieron, mientras que los de los terroristas en algunos casos son íconos internacionales? ¿Por qué algún lugar puntual como el Regimiento 29 de Infantería de Formosa parece ser una excepción?

Todo ello y bastante más, que tampoco resultará políticamente correcto, Dios mediante, queda para otras entregas.