La apropiación de los "Lugares de Memoria"

El ataque en sí fracasó, porque – entre otras razones-, al no haber llevado elementos para forzar las salas de armas, el objetivo de apoderarse de gran cantidad de fusiles no se logró. Pero la ejecución del atentado, tomando el aeropuerto formoseño, robando un jet de línea, ingresando a la unidad del Ejército, combatiendo con los efectivos del cuartel y el barrio militar aledaño, retirándose luego los terroristas supervivientes con algún armamento robado, en la aeronave, que fue abandonada en un campo en Santa Fe, cerca de Rafaela, es impresionante y revela una audacia sin límites que, sin embargo, no tuvo en cuenta que los conscriptos de Formosa eran hombres de la Argentina profunda, que en lugar de alzar las manos para rendirse como se les exigía, empuñaron sus fusiles para pelear.

Pareciera que, por aquel entonces, las organizaciones terroristas estaban dispuestas a jugarse el todo por el todo porque apenas veinte días después, el 23 de diciembre del año 1975, los terroristas del autodenominado "Ejército Revolucionario del Pueblo" – ERP -, intentaron apoderarse del Batallón de Arsenales Domingo Viejo Bueno en Monte Chingolo, en la provincia de Buenos Aires.

Monte Chingolo, junto con Formosa y La Tablada, son los tres atentados terroristas más graves de los años setenta (y ochenta) en nuestro país, y hoy encarnan una tríada de los llamados "lugares de memoria", que también ha evolucionado en relación con el universo simbólico de nuestra sociedad, si bien distintamente, tanto por la acción de los que fueran protagonistas, las organizaciones que los nutrieran, los poderes del estado, las publicaciones alusivas y las actitudes e intereses de la población. Cabe enfatizar aquí, que se habla de "memoria" y no de "Historia", que es algo distinto, porque la historia es unívoca y solo se da una única vez, aunque pueda ser reinterpretada, pero la memoria es plástica, fungible, y puede ser moldeada una y otra vez, cuantas veces sea conveniente y necesario.

Como el terrorismo necesita de la legalidad para perpetrarse, los tres atentados se produjeron en plenos gobiernos democráticos, Monte Chingolo y Formosa a fines de 1975, La Tablada en 1989. Los ataques contra el Batallón de Arsenales de Monte Chingolo y el Regimiento 3 de Infantería de La Tablada, fueron perpetrados por la organización terrorista autodenominada "Ejército Revolucionario del Pueblo", el ataque al Regimiento de Infantería 29 de Formosa, lo desarrolló la organización castro peronista "Montoneros". En 1975, gobernaba el país María Estela Martínez de Perón (Isabel) y en 1989, Raúl Ricardo Alfonsín.

Mediaban catorce años, pero para el terrorismo en su loca pretensión de tomar el poder mediante la violencia, no habían transcurrido ni unos segundos y no había cambiado nada, porque su ataque era contra la República y sus formas democráticas. Y, repasando nombres, a fines de los ochenta reaparecían muchos actores de los atentados anteriores. Sobre todo, se reiteraban los argumentos del "relato", como clichés estandarizados y perfeccionados luego de tantos años de repetirse: para justificarse, el falso discurso sobre adelantarse a un ataque de los uniformados para acabar con la democracia. Ante el fracaso del atentado, pretender la inocencia de los terroristas, convertidos en víctimas. Los "asesinatos" posteriores de presuntos supervivientes y terceros no identificados por las fuerzas legales, siempre enunciadas como implacables represoras. Y las falsas comparaciones, proclamadas como antecedentes de crímenes contra los derechos humanos, presuntamente cometidos en cuanta acción anterior se pudiera contabilizar, verbigracia Trelew, Catamarca, etcétera. Todo, siempre sin mayores pruebas que las declaraciones unilaterales de sus propios protagonistas, el "dicen qué", y los números, siempre multiplicando imaginativamente decenas por cientos y cientos por miles. Y después, ¡a repetirlos hasta el cansancio!

Pero ¿cómo se convierte un determinado hecho histórico y sus protagonistas en un "lugar de memoria"? ¿ Y qué relación tiene un lugar de memoria con la verdad histórica?

Especialmente cuando, como vemos, el hecho puede haber sido objeto en mayor o menor medida de una manipulación.

En sentido lato, "el lugar de memoria es un concepto histórico propuesto por el libro Les Lieux de Mémoire, publicado bajo la dirección del historiador francés Pierre Nora entre 1984 y 1992. El término lieu de mémoire entró en el diccionario Le Grand Robert de la lengua francesa en 1993 y pasó a ser de uso común. Wikipedia".

Quiere decir, entonces, que estamos hablando de un concepto que apenas tiene 30 años de existencia, lo que en historia es poco menos que nada.

En otras palabras, viene a ser parte de lo que comúnmente se denominaban fuentes materiales de la historia, o testimonios materiales, entre los que, de modo análogo a los lugares de memoria entraban, por ejemplo, los campos de batalla o los puntos de peregrinación. En realidad parece tratarse de una nueva forma de denominar algo que ya era identificado, conocido y reconocido de antiguo, apuntado a eliminar la historia y reemplazarla por una única de sus partes componentes, la memoria, lo que facilita que con el paso del tiempo la interpretación de las distintas generaciones vaya mutando las representaciones y sus significados.

Para los españoles de la conquista, por ejemplo, la piedra Téchtcátl como sacrificadero empapado de sangre o el Tzompantli, con sus hileras de cráneos ensartados por las sienes, eran lugares de horror, para muchos de los mejicanos actuales, son manifestaciones legítimas de su cultura ancestral.

Otra cuestión que me parece relevante de puntualizar, referida a estos especiales "lugares de memoria", relacionados con las décadas del terrorismo explícito entre nosotros, es que parece tratarse de construcciones que de ningún modo son casuales.

Dicho en otras palabras, así como los santuarios religiosos y los senderos de las peregrinaciones, fueron muchas veces instalados sobre infraestructuras anteriores, que es posible rastrear hasta el Neolítico y aún antes, así como muchos templos se alzaron sobre las ruinas de los lugares de culto paganos, el terrorismo, con preferencia, ha instalado y busca instalar sus "lugares de memoria" en sitios que considera claves para el orden que pretende sustituir. Necesariamente, los cuarteles son puntos ideales, y cuanto más relevantes, mejor. Al propio tiempo, se trata de impedir que puedan ser considerados y erigidos como "lugares de memoria" de sus enemigos, lo que plantea toda una serie de consideraciones relevantes a tener en cuenta, porque la batalla por los "lugares de memoria" es quizá una de las más sórdidas y cargadas de circunstancias siniestras que podamos identificar.

A simple vista, no parecen caber dudas de que las izquierdas, como amicus curiae del terrorismo, entre nosotros desde siempre han fogoneado ardorosamente todo lo relativo a los "lugares de memoria" que les resultaban de interés, y en cuanto han podido, han impulsado y aprovechado la eliminación de "los militares" de sus guarniciones y sus cuarteles. Hablamos del personal, la infraestructura, como una cáscara vacía, es un haber valiosísimo para la erección del "lugar de memoria".

Pero, llegado aquí, se impone cortar la nota reservando lo mucho que resta reflexionar al respecto, porque ¿quién apoyó y favoreció la aparición de esos "lugares de memoria"? - y estamos hablando tanto de los poderes públicos como de las jerarquías militares - ¿Por qué los "sitios de memoria", de los hombres de armas están en ruinas o desaparecieron, mientras que los de los terroristas en algunos casos son íconos internacionales? ¿Por qué algún lugar puntual como el Regimiento 29 de Infantería de Formosa parece ser una excepción?

Todo ello y bastante más, que tampoco resultará políticamente correcto, Dios mediante, queda para otras entregas.

Por Jorge Enrique Deniri

Junta de Historia de Corrientes