Wenceslao Domínguez, Ferré, Paz y la batalla de Caá Guasú

Así, si las espirales entrevistas como corsi e ricorsi por Vico, pueden aparentar repeticiones, el gusto por las falsificaciones documentales que aniquiló Jean Mabillón con su De re diplomática, todavía no reconoce émulos que ataquen las fabulaciones de los tecnócratas que perpetran retratos imaginarios de los próceres o, muy seriamente, buscan debatir sobre la reconstrucción a partir de la nada de una mandíbula para el Sargento Cabral. Público tienen, y, en definitiva, eso es lo que los motiva y sostiene.

¿Qué relación tiene lo dicho con Caá Guasú?

Militarmente, Caá Guasú, una batalla de aniquilamiento, reconoce pocos paralelismos. Vale decir, cuando uno de los dos bandos acaba con el otro porque el que no muere, es herido o cae prisionero.

Los ejemplos clásicos los dan Aníbal contra los romanos en Cannas (216 AJC), Hindenburg y Ludendorff en Tannenberg y Lagos Masurianos (1914), y medio que paremos de contar.

Caá Guasú es un hecho análogo, porque terminada la acción, del ejército entrerriano, el que no ha muerto está herido o prisionero. Pocos, muy pocos logran escapar. Como fuerza de combate ha dejado de existir.

Paradójicamente, en el último Congreso de la Junta de Historia de la Provincia, en Mercedes, un mercedeño radicado en Buenos Aires, el doctor Julio Otaño, presentó y expuso un trabajo titulado "Caá Guazú. La victoria estéril", que analiza el después de la batalla, condenada al fracaso por los desacuerdos terminales entre Pedro Ferré, el gobernador, y José María Paz, el jefe militar. Muy apropiadamente, Otaño califica de estéril la principal victoria de la historia militar correntina, porque apenas un año más tarde, Corrientes, en Arroyo Grande (06.12.1842), experimenta una derrota comparable sino mayor que la del Pago Largo.

Wenceslao Néstor Domínguez se ocupa en dos oportunidades de esa batalla, en conferencias desarrolladas en la Facultad de Filosofía y Letras. La primera, al cumplirse 100 años, titulada "Ferré, Paz y el Ejército de Reserva hasta Caá – Guasú", publicada ese mismo año 1942 por el Instituto Correntino de la Historia.

El meollo del documento es el panegírico que hace de un antecesor suyo, "…un hombre excepcional…un guerrero inteligente y probado en combates varios…don Miguel Julián de Los Reyes Virasoro", apología que equipara con Paz, pintando como artillero consumado, a quien por entonces es sólo un simple mayor graduado, del que, imagina, "no le hubiese tolerado al general Paz ninguna de sus impertinencias", y, en caso de producirse estas, "hubiérase planteado entre ambos, una situación eliminatoria de fatales consecuencias". La realidad es que Miguel Virasoro es el novio de la hija de Ferré, Encarnación, que el Batallón que manda es sólo un cuerpo de cívicos urbanos y que, sin duda, es mucho más cómodo permanecer en Corrientes con casa, familia y novia incluida, que marchar a hacer monótonamente la instrucción en un vivac distante más de 100 kilómetros. Despejando dudas, poco después de la batalla, el resto continúa la campaña, pero el Guardia Republicana retorna a la capital.

Domínguez, que admite carecer de toda preparación militar, focaliza la batalla en la posición defensiva de Virasoro, exaltando la orden que, según él, le imparte Paz de "sostenerse a toda costa" como una "orden de muerte heroica" de la que no hay constancia alguna salvo la versión de Domínguez. Como se verá, Paz no hace una sola referencia a Virasoro en sus comunicaciones sobre la batalla, pero a partir de aquella conferencia, Domínguez instala eficazmente esa orden, el "embudo" y a Miguel Virasoro, su antepasado, como lugares comunes cuando se habla de Caá Guasú en Corrientes.

En su relato, introduce también un extenso diálogo imaginario, en guaraní, entre Miguel Virasoro y un innominado adolescente de menos de quince años, ayudante suyo, por medio del cual busca demostrar que Virasoro y los suyos desconocen el miedo.

El epílogo, compara a Caá Guasú con las Termópilas, a los correntinos con los espartanos, a Miguel Virasoro con Leónidas, y enfoca substancialmente a Corrientes, exaltándola como Santa, "porque además de heroica, es mártir".

En enero de 2013, fotografiando El Nacional Correntino, de 1841, en el archivo, leí la edición del domingo 12 de diciembre de 1841, que transcribe textualmente el parte de la batalla de Paz. Según ese documento, el Batallón Guardia Republicana formaba parte del centro, que "estaba a las órdenes del teniente coronel D. Felipe López". Paz, explica que "En la expresada abertura o voquerón (sic)…– (el célebre embudo) -…se había colocado el Batallón Guardia Republicana y fue destinado el coronel Chenaut gefe (sic) del estado mayor, a tomar el mando de este importante punto". No hay una sola referencia a Miguel Virasoro. Sí se menciona a otros oficiales por su desempeño, en particular al mismo Chenaut, en los párrafos finales.

Ese parte fue publicado sin citar la fuente, por la Junta Juvenil de Homenaje al Centenario de la Batalla de Caá Guazú, editado en la Imprenta del Estado de Corrientes en 1941.

La segunda Conferencia de Domínguez en Filosofía y Letras, publicada en 1943, en homenaje al Centenario de la batalla de Arroyo Grande, sostiene con mayor subjetividad aún, que el desastre de esa jornada, es achacable a Paz, que no prepara los jefes necesarios, partiendo de quienes él considera grandes conductores militares en germen: Vicente Ramírez, Benjamín Virasoro, los Madariaga y Ángel M. Núñez, entre otros.

Reiterando ¿a modo de justificativo? su propia carencia de conocimientos castrenses, afirma que Paz no es "el hombre del día siguiente", aunque en la jornada de combate sea la pieza clave; y lo compara con San Martín, por la forma en que uno organiza e instruye a sus granaderos y el otro al Ejército de Reserva, recalcando que mientras San Martín produjo a través de los Granaderos "19 generales y más de 200 jefes y oficiales", de "…la actuación científica del general Paz en Corrientes, ha quedado poco rastro, y si surgieron algunos jefes que asimilaran su táctica – y hubo alguno, entre ellos mi abuelo -, lo hicieron de oído, como la música, porque el general no les enseñó el solfeo".

Remata su comparación, en los estudios previos del cordobés, frente a la cultura de San Martín, que califica de "po/brísima, ni siquiera tenía ortografía".

Analiza luego la leyenda negra de los escritos de Paz contra los correntinos, considerando que le imponen "la cruenta tarea de disecar la entraña misma" del héroe, para vindicar la injusticia cometida con "nuestros antepasados". Acusa así a Paz de dejarse cooptar por los urquicistas entrerrianos, y que la "causa del desastre" fue su egolatría.

Sostiene también que el gran error de Ferré, que sabe que Corrientes no tiene "estrategos" (no diferencia entre táctica y estrategia) del nivel de Lavalle y Paz, es no obligar a formarlos, hasta por la fuerza si era necesario, ya que el Ejército tenía disponibles "candidatos a ser grandes jefes". A su juicio, el éxito se hubiera asegurado con Vicente Ramírez como general en jefe y Paz, de grado o por fuerza, como "consejero táctico".

De la batalla en sí, el historiador afirma que "las condiciones psicológicas" del ejército aliado, y en especial el correntino, son las peores posibles, y postula que un factor clave es la presencia interna en este último, de "una importante masa unitaria", aunque la mayoría es federal.

Domínguez remonta tan lejos como Arroyo Grande, la fractura entre los que él distingue como "correntinos federales y correntinos unitarios", que realmente hará eclosión luego en los enfrentamientos viscerales de los Virasoro con los Madariaga, aunque la línea que separa en unos y otros la conveniencia personal de la filiación política, sea tan tenue como difícil de discernir.

Finalmente, siguiendo su costumbre, remata la conferencia con un paralelismo entre las conductas ante el desastre de Fructuoso Rivera y un ignoto alférez llamado Ruperto Montenegro, un desconocido que ha servido heroicamente a Corrientes y quizá no dejó descendientes que le rindan el homenaje merecido.

Por Jorge Enrique Deniri

Junta de Historia de Corrientes