Junta de Historia de Corrientes
La "Historia Oficial" y la "Grieta"
En reiteradas oportunidades, he transcripto mi proposición aseverando que quien tiene el poder construye una "Historia Oficial", pues bien, la Wikipedia, más allá de que requiere constantes verificaciones para sortear el riesgo de errores antológicos, especialmente en materia histórica, conceptúa la "Historia Oficial" como el "relato de los hechos del pasado desde la óptica y según la conveniencia de quienes detentan el poder. El dominio del pasado es imprescindible para gobernar sobre el presente".
Creo que, más que coincidente, es complementario de lo dicho porque, necesariamente, si la "Historia Oficial" presente, actual, es fábrica del que está detentando el poder, es obvio que su versión de la "Historia Oficial" anterior se ajusta a su propio "relato de los hechos del pasado", por lo que, además de ser eso, un "relato" es tan opinable como cualquier otro elemento de la política de los detentadores del poder.
Pero en esa materia – buscando hablar de Historia Argentina y de Historia de Corrientes - ¿Quién detenta realmente el poder? ¿Hace cuánto tiempo lo hace? ¿A qué procesos obedece? ¿Quién lo lidera o encabeza?
Sostengo que ya en lo tocante a los hechos del pasado hay que hacer una periodización histórica, porque entre nosotros se suele relacionar con la "Historia Oficial" a los escritos de Bartolomé Mitre, objeto de denuncias sistemáticas como si siguiesen constituyendo los únicos y los últimos elementos de la "Historia Oficial", cuando en realidad la voz cantante en punto a nuestra historia, hace décadas que la llevan otras corrientes que, eso sí, por lo general coinciden en demonizar al mitrismo y todo lo que suene parecido, como único responsable de cuanta perversión cultural infecte nuestra historia. Las pocas voces disonantes, que muy de vez en cuando se alzan, pasan casi sin dejar rastros, como boyas que han perdido su anclaje, arrastradas por una irresistible marejada. Todo lo que queda, es la vindicta fácil de demasiados que no se han enfrentado ni se enfrentarán a su lectura, porque ya han recibido, enlatadas, las sentencias condenatorias que resultan del caso.
Eso nos advierte que "si la historia la escriben los que ganan, es que hay otra historia" y, claro, por analogía, si la historia según Mitre la relatan los que lo detestan, es que tiene que haber "otro relato". No me detengo en eso, porque a quien le llame la atención lo que digo, está en posibilidad de hacer su propia composición de lugar, ni siquiera puntualizaré la mía. Lo que sí, me parece evidente que quienes detentan el poder historiográfico actual, entre nosotros, no son los mitristas ni mucho menos, porque hace décadas que el cetro historiográfico se halla en otras manos.
Juzgando el decir y hacer de los circunstanciales detentadores reales del poder, hace más de medio siglo que, paulatinamente, el mensaje de Antonio Gramsci se va haciendo realidad en Argentina, y el sistema educativo en todos sus niveles se vuelca hacia las izquierdas, que no sólo abominan de Mitre sino de todo el sistema de valores pretérito que de algún modo representa, demoliendo cuanto antecede a la segunda mitad del siglo XX, calificado como "cipayo", "vende patria" y epítetos así, con arrebatos de odio especialmente virulentos cuando pensamos en Sarmiento, Roca…y paremos de contar, porque el conocimiento general, de esa doxa, necesariamente no supera el enunciado de las diatribas.
Sólo se salvan de esa iconoclastia los que resultaron consagrados por el tiempo, los personajes que cabría llamar "folclóricos", porque, como la tradición, se convirtieron en patrimonio de todos. San Martín, Belgrano (ahora Güemes), y algún legítimo reivindicado contra viento y marea como Juan Manuel de Rosas, al que la persistencia de sus admiradores ha hecho ingresar finalmente al panteón de nuestros héroes.
¿Y quiénes son entonces los que han quedado afuera, o están acercándose o poco menos a la puerta de salida? Yo diría que son los gestores y actores principales de la Generación del 80, paradójicamente, la única a la que los historiadores extranjeros le asignan un papel central en el único momento histórico sobre el que es dable hablar de una "Argentina potencia".
Excluyo de mis reflexiones a Juan Bautista Alberdi, porque aunque los ochocentistas, como buenos positivistas que eran, aprovecharon convenientemente sus postulados, en los hechos, le asignaron un papel bastante menor al que creía merecer. Por otra parte, las reivindicaciones gramscianas, grosso modo, giran en torno a dos cuestiones, una reiterativa, la otra relativamente reciente: la "Infamia" de la "Guerra de la Triple Alianza", y la que consideran no menor perpetrada en contra de los primeros pobladores, los llamados "originarios". La escalada posterior del género, la especie y demás, es otra historia.
En Corrientes, la diferencia, y no menor, sería que a la hora de hablar de la Guerra del Paraguay, la "infamia", la agresión, la invasión, con todas sus consecuencias, la perpetró la dictadura paraguaya de Francisco Solano López y, contrariamente al discurso anti mitrista, estamos hablando de un hecho indubitable. Con respecto a los indios, también son una cuestión aparte: cuando los indigenistas fogoneados por las políticas de estado desde Buenos Aires, buscaron elaborar un empadronamiento actualizado en nuestra provincia, descubrieron que los números no les daban. "Pareciera que no hay originarios en Corrientes", me dijo en su momento una determinada interlocutora. Probablemente sea cierto y, quien más quien menos, seamos todos mestizos.
Llegado aquí, creo que están dados los ingredientes esenciales para hablar de la "grieta", que es una de tantas variantes de la "Historia Oficial", fuertemente imbricada con lo que Joaquín V. González denominó "la ley del odio", un fenómeno que muchos años más tarde también analizó un yanqui llamado Nicolás Shumway escribiendo sobre "La invención de la Argentina", y que puede resumirse imaginando que históricamente, nosotros creemos que la solución definitiva de los problemas que nos aquejan, pasa por la anulación de los que no piensan lo mismo. Un maniqueísmo aniquilador que deposita todo lo malo en cabeza del que se percibe como el "otro".
Joaquín V. González se expresa respecto del odio haciendo referencia a "esa ley de nuestra historia que nos impide sentir como un sólo corazón y es un ºelemento morbosoº que trabaja en el fondo del alma nacional desde el primer momento de la Revolución de Mayo".
Con todo, el problema de las demonizaciones, es que para ser efectivas requieren la existencia de un antagonista, un "demonio" que pueda ser percibido, identificado y atacado como tal. Lo ideal es que aunque tenga muchos acólitos, pueda hacerse referencia a él como uno solo, única cara visible a la que se le cargará la romana todo lo que sea necesario. En ese sentido, el paso del tiempo hace que los comparsas, por relevantes que hayan sido, se vayan desdibujando.
¿Cuál es la cuestión con Mitre? Que profundizando un poco, tal parece que en realidad no es él quien implanta su "Historia Oficial" entre la doxa, hecho que en una nota anterior, precisamente por personalizar, por dar un nombre, le asigné a la revista "Billiken" y a Constancio C. Vigil, como los grandes propagadores entre los educandos del nivel primario. Hoy, quiero agregar otro, creo que de generaciones principalmente anteriores a la mía, pero pensando en unos números y un impacto muy superiores.
Me refiero a Alfredo Grosso, que me parece especialmente importante de destacar porque dado que nunca se publicaron "oficialmente" sus versiones de la historia argentina, es poco menos que imposible tildarla de "Historia Oficial". Además, era correntino, nacido en Mercedes en 1867 "en plena Guerra de la Triple Alianza".
Para lo que nos interesa, Grosso era Profesor Normal Nacional, recibido en el Mariano Acosta, y ya en 1893 publicó sus "Nociones de Historia Argentina", y en 1898 su "Curso de Historia Argentina". El "Grosso chico" y el "Grosso grande", que siempre oíamos recordar como "La Historia de Grosso", que en 1915 ganó el primer premio y medalla de oro en la Exposición Internacional de San Francisco.
La historia de Grosso no interesó a las autoridades, - "nunca fue texto oficial"- pero resultó elegida a manos llenas por los maestros, profesores y alumnos. Grosso mismo se hizo cargo de las ediciones y de la venta. Él se entendía directamente "con dibujante, impresor y librero, cuidando personalmente la correcta impresión de los volúmenes". Sus mapas, trazados también por él mismo resultaron tan didácticos que hubo de interpelar en algún momento a un conocido académico por plagiarlo, y los grabados y las ilustraciones – toda una novedad -, resultaron destacadísimos cuando asoció a sus trabajos el plumín de Fortuny, el catalán que, entre otras, trabajaba para Caras y Caretas. La obra se agotaba año tras año. Entre 1893 y 1961, vendió más de un millón y medio de ejemplares. "Seguramente no existió en ese tiempo, ni en el actual, un libro de texto más vendido…ni uno que haya enseñado a más argentinos la historia de su patria".
Y a esto quería llegar, porque para hacer honor a la verdad, me parece que quienes imputan a Bartolomé Mitre "La Historia Oficial", han malgastado sus diatribas. El gestor de la historia argentina tradicional que la generalidad recuerda parece haber sido Ismael Grosso, y no fue una "Historia Oficial".
Junta de Historia de Corrientes