Falsa demanda y victimización I

Con estas notas, nuestra intención, es poner en evidencia que, a lo largo del proceso histórico de esta parte del continente americano, desde los momentos más remotos del ayer colonial, con especial énfasis durante el siglo XIX, el Paraguay agredió e invadió sistemáticamente a la provincia de Corrientes, situación que, en lo físico, sólo se interrumpió como consecuencia de la Guerra del Paraguay y de la derrota terminal experimentada entonces por los paraguayos.

Uno de los grandes capítulos, inexplorados casi, de ese proceso histórico, es el de la ausencia paraguaya, como nación, en la Guerra por la Emancipación. En ese honroso, glorioso, recuerdo común que condecora a las naciones sudamericanas, a los países que comparten a los Libertadores, las naciones bolivarianas y las que libertó José de San Martín, el Paraguay no es parte porque se aisló a la sombra del primero de sus grandes dictadores, Gaspar Rodríguez de Francia.

Es curioso, cuando participamos actualmente en foros o encuentros digitales de los que están tan a la moda, destellan como rayos de luz los nombres de los héroes de todas las naciones sudamericanas exaltados en campañas cuyas batallas y combates, cuyos triunfos y derrotas, todos los sudamericanos compartimos. Y también la nobleza y el sacrificio, muchas veces sangriento, rayano con el martirio, de las poblaciones civiles, los hombres y mujeres que entregando su sangre, fueron tantas veces el cimiento de la emancipación final.

Cada uno exalta de esas glorias comunes, el aporte de su Patria en particular. No así cuando participa algún paraguayo, obligado por fuerza a glorificar derrotas y un único triunfo, efímero por grande que haya sido, de aquella terrible guerra que fue la última y más grave de sus agresiones armadas. Por lo demás, sólo los vemos reivindicar, - sotto vocce -, qué otro remedio les queda, su victoria en "Masamaclay", ese "lugar donde lucharon dos hermanos" en el Chaco Boreal. Otra guerra que, en última instancia, haciendo abstracción de a quien cabía o no la justicia de la causa, fue también una muestra más de la atención prestada a sus intereses particulares como Nación, contienda cuya gloria es distinta y diferente de la grandeza hacia los otros de la gesta emancipadora y su imbricación americanista.

Decimos que el Paraguay dejó de agredir con las armas a Corrientes, pero eso no quiere decir que haya dejado de hacerlo por otros medios.

Después de la Guerra de 1864 – 1870, el Paraguay en ruinas, por lo que hace a Corrientes, recibe una ayuda grandiosa de nuestra provincia, cuyo gobernador – Santiago Baibiene – acaba de colgar o poco menos su sable, y tiende la generosa mano correntina hacia los vencidos, tomando medidas para ayudar a los que huyen del hambre y de la muerte, acogiéndolos a ellos y a sus hijos a través de organizaciones benéficas que les dan asilo, trabajo y sobre todo dignidad.

El proceso en Paraguay discurre por otras vías. Grosso modo, en aquella nación que tras la gravísima derrota se está alzando entre sus propias ruinas, hasta el año 1900, la Guerra contra la Triple Alianza es vista como una catástrofe perpetrada sobre todo como consecuencia del capricho omnímodo de otro dictador, Francisco Solano López. Demonizada al extremo, hasta ese entonces y aún después, la figura de López resulta central a la hora de adjudicar culpas respecto de la guerra. Sin embargo, desde que su hijo, Enrique retorna de modo definitivo al Paraguay, en 1893, se inicia la reconversión de la figura del dictador, del "déspota", del "monstruo" que denunciaban la masa de los historiadores y escritores de su propia época, para encaramarlo al pedestal de héroe epónimo que hoy ocupa. Ya al año siguiente de su regreso, en 1894, Enrique es designado al frente de la instrucción pública, y "en ese cargo llevó a cabo una fundamental tarea de fiscalizar los planes y programas de estudios y selección de materiales didácticos" que "cambió el rumbo de la educación primaria".

Pero es a partir de la fundación del diario "La Patria", y sobre todo de su asociación con la pluma del talentoso Juan O’ Leary – "el reivindicador", que cobra vigor la labor destinada a lograr la exaltación histórica de la imagen de su padre, Francisco Solano López. La apoteosis final correrá, años después de su muerte, sobre todo por obra de los febreristas, militares vencedores en el Chaco Boreal, y de otro dictador, el general Alfredo Stroessner.

Sobre el papel de O’ Leary en esa vindicación lopista, sostiene Liliana Brezzo que "…construyó una interpretación del pasado en la que convirtió a la derrota del Paraguay en la guerra contra la Triple Alianza…en una victoria del "paraguayo más inmortal", el Mariscal Francisco Solano López, al cataclismo bélico en verdadera "epopeya nacional" y al pueblo paraguayo en el "invicto vencido"…esa visión…su discurso histórico…su lenguaje creó realidades en la memoria colectiva paraguaya que perduraron…". En otras palabras, O’ Leary elabora un mito que permite edificar una épica a partir de la derrota. Y lo más singular es que su fuerza actual deriva de lo que podríamos llamar "el síndrome de la víctima".

Es Eric Hobsbawm el gran historiador, quien ha dicho que las identidades se construyen contra otro, y otro gran intelectual judío, francés, Pierre Nora, es quien llamó al Siglo XX, "el siglo de las víctimas". Y esa es el arma con la que algunos sectores del Paraguay actual agreden a sus antiguos oponentes, victimizándose en base a tergiversaciones y datos confusos.

Por ejemplo: la Falsa Demanda que atacamos, acusa a los firmantes del Tratado de la Triple Alianza de haber cometido un "crimen contra la paz" a través de un "acto de agresión y conquista", pero se trata de una falsa enunciación porque ese Tratado se firmó el 1 de mayo de 1865, y Solano López ya había atacado al Brasil en Matto Grosso, - sin declaración de guerra -en diciembre de 1864 (varios meses antes), y a Corrientes, - también sin declaración de guerra -, el 13 de abril de 1865.

Por lo tanto, los actos previos, las agresiones, los "crímenes contra la paz", corrieron todos por cuenta del Paraguay. Y que no se diga que Argentina calló la declaración de guerra paraguaya porque si Mitre la escondió, Solano López no tenía por qué hacerlo y sin embargo se guardó muy bien de publicar una palabra, en esa prensa complaciente que tenía a sus órdenes, y se hacía eco del menor de sus caprichos. Buscaba, y lo logró, caer por sorpresa sobre sus desprevenidos adversarios, no obstante lo cual, finalmente sufrió la más dura de las derrotas.

En esta cuestión, el papel de víctima, el Paraguay lo asume sin rubor, pese a que con ello pasa sin transición, de exaltar su grandeza y potencia anteriores a la guerra, a reducirse al papel de una nación pequeña y solitaria, poco menos que inerme, atacada por tres naciones mucho más poderosas. Esa versión tampoco resiste un análisis serio, en primer término porque Solano López lanza sus arteros ataques, primero contra Matto Grosso y después contra Corrientes, con una superioridad de medios absoluta, ya que se estaba preparando para hacer la guerra desde mucho antes. Cometió, eso sí, el error de atacar antes de haber completado sus preparativos, pero así y todo, sorprendió a sus adversarios fuera de balance. El único que estaba en condiciones realmente de hacerle frente era Brasil, pero no por el estado de alistamiento de su ejército ni por su número y calidades, sino porque demográficamente tenía una superioridad capaz de imponerse a la larga, y porque sus medios navales, esos sí, estaban en condiciones de lograr el dominio de los ríos, como de hecho lo hicieron a partir de la batalla de Riachuelo.

Argentina estaba prácticamente desarmada y profundamente dividida. La gran fuerza que constituyera el ejército entrerriano se había desarticulado por obra del mismo Urquiza, cuyos intereses estaban alejados de las cosas de la guerra, y las peleas internas y la falta de unidad eran el pan nuestro de cada día.

La Banda Oriental, más allá del carácter ferozmente aguerrido de sus hombres, numéricamente nunca llegó a ser significativa, de manera que el cálculo de Solano López, visto con los ojos de entonces, no parece tan descabellado. Sin embargo, era un tres a uno en el cual lo que hermanaba a los cuatro contendientes, mal que le pese a ese creador de leyendas que fue O’ Leary, era el arrojo y la capacidad de darlo todo, de lo que dieron ejemplos sobrados los guerreros de las cuatro naciones.

Pero a la hora de hablar de los jefes es diferente. No comparemos a Solano López con Mitre, Flores o Caxias, no hay comparación posible. Un solo detalle: el único que mandaba desde atrás, desde bien atrás, desde Humaitá, era López. Los otros se jugaban al frente de sus hombres, como era habitual en esa época.

En definitiva y para terminar. Si alguien cometió un "crimen contra la paz" fue Solano López que atacó por sorpresa en Matto Grosso, y sorprendió inerme, a sangre y fuego a Corrientes, durante aquella Semana Santa de 1865.