Presidente - Junta de Historia
Una nueva invasión paraguaya
Hacia estas fechas, en septiembre del año 1815, culmina la llamada "Campaña del Paraná" de Andresito y sus guaraníes misioneros, que derrotaron y expulsaron de Candelaria a la soldadesca paraguaya que la ha invadido por orden del dictador Gaspar Rodríguez de Francia.
Años después, con el ocaso y colapso artiguista, entre 1821 y 1823, Francia vuelve a invadir con sus tropas, cruzando el río para ocupar Candelaria, a la que fortifican. También invaden y ocupan la rinconada de San José, que se convertirá en la célebre "Trinchera" y establecen una guardia permanente en la llamada "Tranquera de Loreto", un punto llave que jalona la menor distancia entre el Iberá y el río, que se encuentra unos pocos kilómetros antes de la actual ciudad correntina de Ituzaingó.
Francia injerta, además, otras guardias en lugares clave, y "limpia" todo el territorio misionero al Norte del río Aguapey de indios, que son muertos o esclavizados arreándolos con familias y petates al interior del Paraguay, para trabajar en los campos del estado. En esa "limpieza étnica", quizá el principal personaje es el comandante de Itapúa, Norberto Ortellado. La correspondencia de Francia que custodia el Archivo de Asunción, habla bien a las claras cuando el dictador le recomienda especialmente acabar con Nicolás Aripí, al que identifica como "el que hace cabeza". Y, ya que estamos, rectificando errores históricos, ya en 2005, cerrando una investigación sobre Andresito, señalamos que Ortellado y Aripí se enfrentan en 1821, pero en la Santa Ana misionera, no en la correntina de Guácaras. Ahora, un lector nos informa que ambas se siguen confundiendo en la web, afirmando incluso que como consecuencia del combate ardió la capilla de Santa Ana de los Guácaras, lo que es manifiestamente erróneo.
En síntesis, lo antedicho desarrolla de forma escueta el proceso histórico que pretendidamente da lugar a los "derechos" que Francia y sus sucesores esgrimirán como sus "justos títulos" al territorio misionero, hallando eco incluso en Buenos Aires, ese puerto que más que preciso ha sido siempre inevitable, y cuyo desconocimiento supino de la realidad misionera terminará en el despojo de la provincia de Corrientes, para perder acto seguido la mayor parte de ese territorio arbitrariamente federalizado, a manos no ya del Paraguay sino del Brasil, tras uno de esos grotescos arbitrajes en los que nuestros gobiernos participan más para guardar las formas que en una auténtica defensa de nuestros derechos, porque todo el mundo sabe desde el vamos, que en el mejor de los casos terminaremos resignando una parte de lo que en realidad era nuestro.
La situación permanecerá sin variantes, con los invasores paraguayos instalados en territorio correntino, parapetados en la Tranquera de Loreto, hasta que los avatares de la Guerra del Paraguay, una vez derrotados por tropas bajo el mando del correntino Isidoro Fernández Reguera quien, cumpliendo la orden de León Pallejas ("Vaya y recupere lo que es suyo")luego de su conocido triunfo en Capón Paraguayo, el 3 de octubre de 1865 ataca "Trinchera" y reincorpora al territorio provincial el espacio misionero al sur del Paraná, que fuera invadido por el dictador Gaspar Rodríguez de Francia.
Hoy, queremos profundizar brevemente sobre el devenir de esa "frontera caliente" impuesta
por los paraguayos por la fuerza de las armas, tras haber invadido el territorio misionero, como única justificación, único respaldo a sus pretendidos derechos sobre el territorio misionero.
En su momento, el dictador paraguayo, que ya se había hecho proclamar "perpetuo", lo que justifica percibirlo más como un déspota que como un dictador a secas, había expresado que "no sólo toda la zona del Aguapey, sino que también toda la provincia de Corrientes debía pertenecer y estar bajo el dominio del Paraguay", lo que, vistos sus procederes manu militari y la ausencia total de documentos que pudieran respaldar esa pretensión, hace evidente que está hablando de un "derecho" de conquista, habido a partir de las invasiones armadas perpetradas por el Paraguay.
Podría generalizarse, quizá, que todas las alianzas político–militares cojean de la pata del cumplimiento. Como su finalidad tal vez es mayormente disuasoria, cuando un agresor resuelto ataca a uno de los miembros de la alianza y este reclama el cumplimiento de lo pactado es cuando se ven las patas de la sota y hacen su aparición las reticencias, las argucias y excusas, incluso, como quien dice, los cambios de vereda.
Para precisar, nos estamos refiriendo al "Pacto Federal" de 1831, tal vez el más representativo de los "pactos preexistentes" que proclama el Preámbulo de nuestra Constitución. Una alianza confederal que pretendidamente garantizaba –como siempre en casos semejantes– que si uno de los firmantes fuese atacado por alguien que no lo fuera, el resto se abroquelaría tras el agredido, en defensa de sus derechos.
Esa será la situación de Corrientes entre 1832 y 1834. Agredida por el Paraguay, la provincia reclamará infructuosamente el cumplimiento del Pacto Federal, obteniendo desde aportes insignificantes hasta justificaciones inaceptables en favor del enemigo. Salvando las distancias, recuerda lo sucedido con el tristemente célebre "TIAR" (Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca) durante la Guerra de Malvinas, en 1982.
Ramírez Braschi reseña este período, puntualizando que "de acuerdo al testimonio de Ferré, el 24 de agosto de 1832, las autoridades del Paraguay manifestaron que los territorios que median entre el Aguapey y el Uruguay son de exclusiva jurisdicción paraguaya; y como reacción de esta decisión, la Legislatura correntina declarará que todo el territorio de las antiguas misiones era parte integrante de la provincia de Corrientes". Por cierto que, de derecho, es lo que exalta la jurisdicción que le fuera asignada por el adelantado a Juan Torres de Vera y Aragón, aunque, de hecho, haya estado en condiciones mucho más tarde de ejercer en ella su soberanía.
Ramírez Braschi señala asimismo que "el 6 de octubre de 1832, el Gobernador correntino expresará ante la Legislatura los motivos de la guerra no declarada contra el Paraguay". Por cierto que la proclama de Ferré, autores paraguayos actuales, pretendiendo justificar la invasión perpetrada por Francia, la degradan al papel de una declaración de guerra.
En ella, entre otras muchas y enjundiosas consideraciones abunda Ferré: "¿…En qué tiempo ha sido de la jurisdicción del Paraguay el territorio que sigue de Yahapé Paraná arriba donde se hallan dos de los pueblos más antiguos de esta provincia" (Caá Catí e Itatí) y sigue diciendo: "Ciertamente tales derechos son como el que trata de hacer valer sobre el territorio de todos los pueblos que fueron de Misiones entre Paraná y Uruguay hasta La Cruz y Yapeyú, llegando su osadía hasta el extremo de ofrecer la venta de estos dos últimos al gobierno de Corrientes, como consta de un mensaje por escrito del Dictador...lleno de otros insultos y amenazas para el caso de oponernos a los ilimitados deseos de su ambición".
Para cerrar esta nota, queremos destacar sobre todo la incompetencia, habitual si se quiere, de "el Gobierno actual de Buenos Aires", que ya entonces el santafesino Manuel Leiva percibe será meramente "un espectador de las desgracias de Corrientes y del honor nacional" en aquella coyuntura, al punto que Tomás Guido, entre otras consideraciones, con la ignorancia y el menosprecio tradicional del puerto, asevera que "los paraguayos – al pasar el Paraná con fuerzas para ocupar los Pueblos de Misiones fronterizos a la provincia de Corrientes –han hecho más que retomar un territorio que poseyeron, y de que habían sido desalojados por los correntinos".
La ignorancia de Guido, además del negacionismo que evidencia sobre la gesta de Andresito de 1815, desafortunadamente, es sólo preámbulo de la que, luego de "federalizar" el territorio misionero en 1881, en el laudo de 1895 culminará con la pérdida a manos del Brasil de más de 30.000 km2 de territorio misionero, vergonzosamente mal defendidos por el gobierno central de entonces.
