Condena “súper firme” contra exconcejal peronista goyano

La Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción de­cla­ró “i­nad­mi­si­ble” la so­li­ci­tud del ex­con­ce­jal de Go­ya Ariel Fer­nan­do Pe­rei­ra. El otro­ra edil, que mi­li­ta en las fi­las del pe­ro­nis­mo, pi­dió que el má­xi­mo ór­ga­no de ese po­der del Es­ta­do re­vea la sen­ten­cia que pe­sa so­bre su per­so­na por frau­de a una ad­mi­nis­tra­ción pú­bli­ca en ca­li­dad de de­li­to con­ti­nua­do. De es­ta ma­ne­ra, que­dó fir­me el fa­llo que lo con­de­nó a “dos años de pri­sión de cum­pli­mien­to efec­ti­vo e in­ha­bi­li­ta­ción es­pe­cial per­pe­tua pa­ra ejer­cer fun­cio­nes o em­ple­os pú­bli­cos ac­ci­den­ta­les o per­ma­nen­tes, ya sea por elec­ción po­pu­lar o nom­bra­mien­to de au­to­ri­dad com­pe­ten­te”.
En di­ciem­bre de 2017, el Tri­bu­nal Oral Pe­nal (TOP) de Go­ya en­con­tró cul­pa­ble a Pe­rei­ra de co­brar, des­de di­ciem­bre de 2009 has­ta ju­nio de 2011, un plus sa­la­rial por un tí­tu­lo uni­ver­si­ta­rio que no te­ní­a. 
En el jui­cio, tra­ba­ja­do­res ad­mi­nis­tra­ti­vos del Con­ce­jo De­li­be­ran­te de la se­gun­da ciu­dad de Co­rrien­tes afir­ma­ron ha­ber si­do en­ga­ña­dos “en su bue­na fe” por el otro­ra con­ce­jal. Se­gún lo ex­pues­to, el exe­dil -­que al­can­zó su ban­ca en la alian­za en­ca­be­za­da por el Par­ti­do Jus­ti­cia­lis­ta (PJ)-­ los em­bau­có pa­ra in­cluir en la pla­ni­lla de pa­go de adi­cio­na­les un tí­tu­lo uni­ver­si­ta­rio que a ese mo­men­to no po­se­í­a.

Tras la de­ci­sión de la Jus­ti­cia, Pe­rei­ra fue de­te­ni­do en una co­mi­sa­ría de Go­ya. Mien­tras tan­to, ape­ló el fa­llo en las ins­tan­cias su­pe­rio­res de la Jus­ti­cia co­rren­ti­na. Sin em­bar­go, el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ) ava­ló lo ac­tua­do por el TOP go­ya­no y re­cha­zó un re­cur­so ex­tra­or­di­na­rio pa­ra ele­var el ex­pe­dien­te a la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia (CSJ) de la Na­ción. 
Por ello, Pe­rei­ra re­cu­rrió a la CSJ “en que­ja”, de­ci­sión que no sus­pen­de la eje­cu­ción de la sen­ten­cia. Y ayer se co­no­ció que, fi­nal­men­te, la Cor­te de­ses­ti­mó la so­li­ci­tud del ex­con­ce­jal de que se abo­que al es­tu­dio del ex­pe­dien­te.
A par­tir de es­ta de­ci­sión de la CSJ, no só­lo se ra­ti­fi­có que que­da fir­me la con­de­na con­tra Pe­rei­ra si­no que ya in­ter­vi­nie­ron to­dos los ór­ga­nos ju­di­cia­les del pa­ís. Por ello, el ex­con­ce­jal no po­drá ocu­par otro car­go elec­ti­vo por el res­to de su vi­da.
Pe­rei­ra es­tu­vo de­te­ni­do du­ran­te ocho me­ses en la de­pen­den­cia po­li­cial go­ya­na. Lue­go, lo en­via­ron a su ca­sa con “pri­sión do­mi­ci­lia­ria”. En ese tiem­po, des­de el PJ co­rren­ti­no ase­gu­ra­ron que se tra­ta­ba de “un pre­so po­lí­ti­co” y que ha­bía una per­se­cu­ción con­tra re­fe­ren­tes del kirch­ne­ris­mo. In­clu­so, la Se­cre­ta­ría de De­re­chos Hu­ma­nos de la Na­ción se pre­sen­tó co­mo “a­mi­cus cu­ria­e” y de­nun­ció an­te la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia “la exis­ten­cia de nu­me­ro­sas irre­gu­la­ri­da­des”.

Por aquel en­ton­ces, el otro­ra in­ter­ven­tor del PJ co­rren­ti­no, Ju­lio Re­né So­te­lo, fir­mó un co­mu­ni­ca­do en el que ca­li­fi­có co­mo “i­le­gal e in­jus­ta” la de­ten­ción de Pe­rei­ra y so­li­ci­tó su li­ber­tad in­me­dia­ta.
Fi­nal­men­te, y tras re­co­rrer to­das las ins­tan­cias ju­di­cia­les (la go­ya­na, la co­rren­ti­na y la ar­gen­ti­na), los dis­tin­tos es­ta­men­tos de la Jus­ti­cia ra­ti­fi­ca­ron un fa­llo en el que, en de­fi­ni­ti­va, se cas­ti­gó a un con­ce­jal elec­to por la vo­lun­tad po­pu­lar que vio­ló la con­fian­za del pue­blo al que re­pre­sen­tó, al per­ci­bir un di­ne­ro que no le co­rres­pon­dí­a.