Escalante tendrá un segundo fallo por el crimen de Tamara

A las 8:30 es­tá pre­vis­to que en sa­la de au­dien­cias del Tri­bu­nal Oral Pe­nal Nº1 de Co­rrien­tes se dic­te sen­ten­cia por el cri­men de la jo­ven de 19 años, Ta­ma­ra Ya­que­lin Sa­la­zar. El úni­co im­pu­ta­do, Ra­úl Al­ber­to Es­ca­lan­te, por se­gun­da vez es­cu­cha­rá el fa­llo de la Jus­ti­cia.

“En el so­bre Nº12 es­tá una de las prue­bas”, di­jo des­de la que­re­lla Her­min­do Gon­zá­lez, an­te la pre­gun­ta d épo­ca por la cul­pa­bi­li­dad o no del úni­co im­pu­ta­do por el cri­men de la jo­ven que fue en­con­tra­da sin vi­da en un zan­jón el 13 de ene­ro de 2016, cer­ca de Lo­mas de Gon­zá­lez. 
“En el so­bre Nº12 es­tá el ca­ble que fue se­cues­tra­do del au­to de Es­ca­lan­te y que re­ú­ne las mis­mas ca­rac­te­rís­ti­cas que las mar­cas que se en­con­tra­ron en el cue­llo de la jo­ven Ta­ma­ra. Por la di­men­sión que tie­ne fue uti­li­za­do co­mo un la­zo que lle­vó a un es­tran­gu­la­mien­to por as­fi­xia me­cá­ni­ca”, di­jo el abo­ga­do de la fa­mi­lia Sa­la­zar. 
“Es­tá acre­di­ta­do que el 12 de ene­ro (2016) al me­dio­día él la lla­mó y con­ven­ció que sal­ga a la ave­ni­da por la cual la iba a bus­car en el ve­hí­cu­lo y es­tá acre­di­ta­do que es­tu­vo con ella por la hue­lla ge­né­ti­ca en el cuer­po de la chi­ca”, agre­gó Gon­zá­lez. 
Res­pec­to a la da­ta de muer­te, des­de la que­re­lla se­ña­la­ron que el pro­to­co­lo de au­top­sia in­di­có que fue den­tro de las 24-­48 ho­ras. “Si to­ma­mos en cuen­ta que Es­ca­lan­te di­jo que es­tu­vo 14:30 con la víc­ti­ma, se­gún da­tos del in­for­me sig­ni­fi­ca que es­tá en el ran­go ho­ra­rio en el cual es­tu­vie­ron jun­tos”, ex­pli­có. 

Por otra par­te, “el lu­gar en el cual des­car­tó el cuer­po, coin­ci­de con la zo­na en que la fa­mi­lia de Es­ca­lan­te pa­ra­ba pa­ra ir “al ba­ño” cuan­do es­ta­ban ca­mi­no a Lo­mas de Gon­zá­lez”. 
“Es un lu­gar con cier­ta pri­va­ci­dad pa­ra ha­cer sus ne­ce­si­da­des por lo que re­que­ría ocul­tar el cuer­po pa­ra ar­mar su co­ar­ta­da”, agre­gó el le­tra­do. 
Va­le men­cio­nar que “en su pri­me­ra de­cla­ra­ción ne­gó ha­ber co­no­ci­do a Ta­ma­ra, di­jo que ha­bí­an hac­ke­a­do su Fa­ce­bo­ok y que su te­lé­fo­no lo per­dió. Dos años des­pués re­co­no­ció que ocul­tó esa in­for­ma­ción (que es­tu­vo con la jo­ven) por mie­do a per­der su fa­mi­lia por­que ha­bía si­do in­fiel a su es­po­sa. Por otra par­te, no que­dó acre­di­ta­do có­mo lo di­jo en su de­cla­ra­ción que de­jó a Ta­ma­ra en la ru­ta an­tes de to­mar su ca­mi­no al pa­ra­je Ta­cua­ral”. 
“No hay du­da que Es­ca­lan­te la con­vo­có te­le­fó­ni­ca­men­te, la al­zó a su ve­hí­cu­lo so­bre ave­ni­da Mai­pú. Se di­ri­gie­ron a las afue­ras de la ciu­dad, tu­vie­ron re­la­cio­nes se­xua­les, y lue­go la ahor­co con un ca­ble. La des­car­tó en el lu­gar que usa­ban de ba­ño, cuan­do via­ja­ban a zo­na de Lo­mas de Gon­zá­lez con su fa­mi­lia”, di­jo el abo­ga­do, quien rei­te­ró que el pe­di­do de re­clu­sión per­pe­tua en­cua­dra en el de­li­to co­me­ti­do. Al res­pec­to, la fis­cal So­nia Me­za tam­bién so­li­ci­tó per­pe­tua. 
La de­fen­sa ofi­cial a car­go de Ni­co­lás Bá­ez, sin em­bar­go, di­jo que los ele­men­tos an­tes enu­me­ra­dos por la que­re­lla y otros tan­tos que hay en el ex­pe­dien­te “no tie­nen va­li­dez pa­ra de­fi­nir la au­to­ría del cri­men”. 
Con­tra­dic­cio­nes de tes­ti­mo­nios, un ca­ble que no cuen­ta con ma­te­rial ge­né­ti­co pro­ba­to­rio, la ho­ra de muer­te de la mu­cha­cha se­gún in­for­me del pe­ri­to po­li­cial, in­ves­ti­ga­ción só­lo de las lla­ma­das de Es­ca­lan­te, pa­ra la de­fen­sa son al­gu­nas de las prue­bas que in­di­can que el au­tor ma­te­rial del ase­si­na­to de Ta­ma­ra no es el acu­sa­do.