Gerundio 2

Pero revela una vocación insoportable por el uso del llamado lenguaje inclusivo que, militantemente, los ha llevado alos candidatos kirchneristas a poner la “x” en lugar de las vocales “a” u “o” en el resto de la cartelería. 

Esas maneras nos avisan que ellos se asumen y se tratan,como una tribu política “impronunciable”. No está mal, es hasta honesto, para un discurso ideológico tan próximo a la zaraza. 

Más adelante volveré sobre el discurso zaraza del kirchnerismo oficial duro. Porque hay un kirchnerismo duro periférico o no oficial. Y hay otro duro pero oficial: ese es el que importa. Importa porque gobierna, y cualquiera sea el resultado de estas elecciones seguirá gobernando.

Pero vamos al título de esta nota: Gerundio 2. Usamos el “2” porque el primer mensaje político que abusó del Gerundio, cuando la evidencia señalaba que las realidades conducentes no aparecían y ni señales había que habrían de aparecer, fue el del joven e inexperto, ministro de economía de Mauricio Macri, Nicolás Dujovne. 

Todos recordamos sus “brotes verdes” que anunciarían que el “segundo semestre” estaría llegando.

Mentira de patas cortas coronada por el estallido de una crisis económica auto infringida por los errores inexplicables de un elenco pleno de fracasos.

Es cierto que los CEO´s de Cambiemos heredaron una situación económica pésima. Una economía atornillada a base de desajustes, un clima social dominado por la pobreza, alta inflación, atraso cambiario, Reservas próximas a cero y default remanente de la negociación fallida, de la deuda, por Néstor Kirchner; y enormes compromisos a futuro. Fue así.

Pero aun así existía un margen, un espacio, para hacer política económica y revertir la curva de resultados que amenazaba perforar de manera negativa el piso “cero”. No lo supieron aprovechar. 

Desde el primer día, a pesar del innegable apoyo de la oposición, el macrismo en lugar de “desarmar la bomba heredada” la hizo estallar a “su manera”. “Su manera” es el canon que – finalmente - apuesta a la autorregulación de los mercados.

La lluvia de dólares, atraída por la máquina artificial de intereses impagables, terminó – como siempre en las últimas décadas – ahogándolos en un océano de deudas impagables.

Una vez más, en aquél gobierno - como en el de Cristina -, el final fue peor que el principio, mientras el uso permanente y entusiasta, del  “Gerundio” trataba que todos miraran para otro lado: no miren el presente, tampoco el futuro previsible, miren el movimiento de mis palabras de ilusionista.

Pues bien cuando el oficialismo nos martilla, de manera escandalosa, con el “estamos saliendo”, en realidad está confesando que estamos llegando tarde.

“Estamos saliendo” es la clásica excusa de quien sabe que, si llega, habrá de llegar tarde.

Llegar tarde,  por ejemplo, cuando se trata de vacunas o de soluciones sanitarias puede ser irreparable.

Llegar tarde cuando parte del capital reproductivo – sin ayuda ni horizonte – se ha “desorganizado” significa una política de “destrucción del capital” y, en economía, significa reducción del Producto Potencial, lo que anuncia que, “cuando todo arranque”, los motores que se pueden encender serán menos que los que había cuando la cuarentena empezó.

“Estamos saliendo” es la confirmación que no hemos salido y es una manera engañosa de relatar dónde estamos.

“Estamos saliendo” es la confirmación que estamos llegando tardepero dando a entender que vamos a llegar a tiempo. Una manera de distraer la atención que lo que realmente espera no es que le digan “estamos saliendo” si no que le propongan cómo salir.

El “gerundio” no es el tiempo que debe usar la política. La política es lo que vamos a hacer para alcanzar los objetivos que revelamos. O, en el momento de rendir examen, exponer con detalle lo que hemos hecho y cuánto hemos cumplido de aquello que prometimos.

La gestión Fernández – como muchas en el mundo – estuvo por detrás de lo prometido en materia de pandemia. La sociedad no los castigó ni los castigará por ello.

La gestión Fernández no impidió la destrucción de  capital reproductivo que se ha “desorganizado”. La pobreza ha crecido y las demandas sociales avisan de una enfermedad colectiva que no ha dejado de acumularse. No han hecho las cosas bien. Tampoco todas las administraciones se han lucido.

Pero, comparaciones aparte, este hasta ahora es el balance.

Pero ¿dónde vamos? Esa es la cuestión. ¿Por qué hablé más arriba de zaraza del kirchnerismo duro oficialista? Ahora voy.

La coalición gobernante tiene vertientes que se identifican con el peronismo. Algunos con el “peronismo de Perón”, los menos. Una parte con “el peronismo montonero” , cuyo motor principal es La Cámpora. Otros con “el kirchnerismo de familia” que vendría a ser Cristina y el Instituto Patria. Una tropa importante son los rejuntados de la disipación “progre” y van de ex comunistas como el patrón del Banco Cooperativo, gran surtido de personajes que van de lo que fue Carta Abierta hasta Vilma Ibarra, para quienes “el aborto, el matrimonio igualitario y el lenguaje inclusivo” son el sumun de la progresía y la revolución.

Y finalmente “los colados de siempre” entre los que se destaca Sergio Massa, varios intendentes del conurbano, algunos gobernadores, el propio Alberto y uno que se quedó afuera que es el Florencio Randazzo que, como otros, el hijo del ex ministro Lavagna, la diputada de Barrionuevo, etc., arman afuera y entran si está abierto.

Parecida suerte corre el conglomerado Juntos. Hay – como olvidarlo – peronistas de otro cuño, radicales fascinados por el rating de algunos incorporados, funcionarios kirchneristas recauchutados, algunos radicales de verdad, mucha gente de derecha que nunca creyó en la utilidad de la política y ahora, hasta algunos distinguidos liberales, como López Murphy, que se suman para no desaparecer.

En ese panorama los mensajes de las dos fuerzas principales necesitan aclaraciones permanentes. Nadie sabe realmente dónde van. Qué objetivos tienen. Qué herramientas aplicarán.

Se hace difícil elegir porque no hay una Carta que especifique de qué trata cada plato en cada comedor. Todo se resume en una opción área: pollo o pasta. Y lo que viene sabe Dios. Lo dicho. Cuando no hay claridad ni rumbo, gobiernan los hechos.

El mega empresario Eduardo Constantini acaba de afirmar que “descarrilamos”. Es decir no vamos a ninguna parte. ¿Es así?

¿Por qué tanta gente teme que el kirchnerismo duro oficial, La Campora, apoyado por el kirchnerismo familiar, nos lleve a Venezuela? Es decir que estemos yendo para allá. ¿Qué es allá?

El ministro del interior Eduardo de Pedro, a quien se le atribuye, primero la función de intelectual o cabeza estratégica de La Campora, y después la de delegado de control por Cristina en el gabinete de Alberto, ha comenzado hace un tiempo la tarea de convencer a sectores del empresariado. Empezó por los más alejados. Convencerlos  que el gobierno, La Campora, Cristina, no quieren ir a Venezuela. 

El argumento principal – al menos en la reunión exótica que tuvo hace tiempo en un lugar de ensueño en el sur del país – es que él también “tiene campo”. Digamos, “pertenece”. No soy un ajeno, de Pedro dixit. 

Les dice a los empresarios “soy uno de Ustedes aunque esté con estos” y supone – como sería obvio – que siendo un alma empresaria en un cuerpo, digamos, “revolucionario” a la manera de Alberto, lo que finalmente predominará el es el alma por encima de las apariencias físicas. 

Eduardo de Pedro dice “no vamos a Venezuela” porque entiende que “las apariencias” pueden sugerir eso. 

De otro modo ¿por qué negarlo?. Y entonces, frente a “las apariencias” que engañan, de Pedro dice “miren mi alma y mis títulos de propiedad” como argumento de consistencia.  

Veamos. Cuando Cristina, siendo una niña, oriunda deun suburbio de La Plata, frecuentaba el Jockey Club de la Ciudad y asistía a los partidos de rugby, claramente tenía “un alma” para pertenecer. 

Cuando siendo figura política compró – por lo menos – un piso en la Capital Federal, no eligió cualquier lugar sino el corazón de Recoleta dibujando de persona grande la vocación de pertenecer. “Yo soy de aquí”. 

Tiene pisos en Puerto Madero. Pero habitar allí es más de “parvenue”. Ella elige pertenecer. Esa es “el alma”, entonces ¿quién puede creer que quiere ir a Venezuela?. Como dijo Cristina “nosotros veraneábamos en Miami”. 

Pero, aún Miami y Puerto Madero, o el colegio privado La Salle de Florida para Florencia, no son señales que Cristina quiera ir para Venezuela, si por Venezuela entendemos el socialismo SXXI de Chaves. 

¿Qué es Venezuela? Un país gobernado por una alianza político militar, descaradamente autoritaria, con atropellos evidentes a los derechos humanos, con millones de ciudadanos que huyen porque vivir – comer, dormir, pensar, hablar – se les hace cada día más difícil y porque la decadencia económica y social es extraordinariamente acelerada. 

No es que estén construyendo el socialismo del SXXI como oasis del bienestar – que puede ser un ideal – están destruyendo la organización de una sociedad capitalista con enormes desigualdades y marginaciones que – por lo menos –generaba condiciones en las que la gente no huía despavorida porque tenía expectativas de algo mejor. Los gobernantes venezolanos no la están reemplazando por nada que valga la pena para todos los que antes estaban dispuestos a vivir ahí y ahora huyen. 

Por supuesto que Cristina y de Pedro no quieren “ir a esa Venezuela”. Es decir, no quieren destruir lo que hay hoy sin construir nada a cambio. No quieren hacer eso. ¿Quién en su sano juicio se propondría multiplicar las dificultades, la violencia humanitaria, el autoritarismo, la persecución? Nadie. 

Es cierto los talibán quieren arrasar con todo. Son apóstoles del terror. No respetan la dignidad humana. No hay duda. Pero quieren imponer una manera de vida. Manera que mutila la vida de millones. Pero cuentan con las finanzas del opio y el apoyo de los países que tratan de procurarse, de la manera que sea, la inmensidad de los recursos naturales que pueblan ese territorio sembrado de pobreza, violencia, inseguridad. 

Los venezolanos en el poder no son talibán. Pero un 80% de ineptitud y sólo un 20% de ideología, han armado un combo explosivo en el que están atrapados. Nadie quiere ir a lo que Venezuela es hoy. Ni los más duros de los kirchneristas.

Pero en política, y particularmente en gobierno, no se trata de lo que uno quiere si no de las consecuencias de lo que uno hace. 

No son las intenciones. Aún de las mejores está tapizado el camino del infierno. Lo único relevante en política y en el gobierno de la sociedad, son las consecuencias de lo que se hace y de lo que no se hace. Porque todo tiene consecuencias. Vivimos en la línea de tiempo. Y en la línea de tiempo todo tiene consecuencias. 

De las cosas que ha de ufanarse un estadista es gobernar en función de las consecuencias. 

La mayor orfandad de los argentinos, en las últimas décadas, es haber carecido de estadistas ya que todas las decisiones rimbombantes de los dirigentes fueron enormes boomerangs. O lo que es lo mismo “el reino de las consecuencias no deseadas”.

Dirigentes, no son sólo los que gobiernan sino todos los que producen hechos políticos dominantes, hechos que cambian la agenda.

Por ejemplo, los “estúpidos imberbes” – como los llamó Perón -¿calcularon las consecuencias dramáticas de su accionar? Ni hablar de los militares genocidas, inmorales y perversos, que además de la represión criminal, mandaron a morir a chicos en la locura de la Guerra de Malvinas. 

¿Las atrocidades económicas del rodrigazo y del menemismo, que provocaron el derrumbe de una estructura social y sepultaron en la pobreza a la mitad de la población, acaso midieron las consecuencias?.

Todos ellos, en el poder o fuera de él, cargan sobre sus espaldas no sólo el error y la inmoralidad de sus acciones, sino el horror de las consecuencias que, sumadas, son la matriz de nuestra decadencia.

El ministro de Pedro debería saber que nadie en su sano juicio cree que él, Cristina o el mismo Alberto, ni por un instante piensan en rumbear a Venezuela. No. 

La principal preocupación es que de continuar sin tener claridad sobre dónde van, ni en cuáles son los objetivos y cuáles los instrumentos, ni con qué fuerza de convicción cuentan para que espontáneamente todos se sumen y converjan en la misma dirección, sin todo eso, lo que nos gobiernan son los hechos, las fuerzas de una realidad económica, social y política que lo único que siembra son conflictos, desazón, incertidumbre. 

Si realmente busca “aclarar” lo primero que debe llevar a cabo es una clarificación interna. 

La política es conversar con el adversario, los derechos son hijos de la acumulación y la economía se sana cuando la inversión es la protagonista. 

No hay gerundio que valga, estamos yendo es lo mismo que decir llegamos tarde y entonces tal vez no valga la pena esperar. Ese es el estado de ánimo que lamentablemente crece. Basta de gerundios. Mas futuro y más dar cuenta.

Por Carlos Leyba