El Negacionismo paraguayo (II)
Para poder escribir esta nota, hube de pesquisar, salteado y en los ratos libres, para aprender lo necesario, no en lo histórico sino en lo conceptual, lo teórico, y en ese terreno, como siempre, partir de lo conocido, que en este caso es la Shoah, el Holocausto judío perpetrado por los nazis durante la IIGM, que es lo que comúnmente asociamos con el negacionismo, en relación con los argumentos y opiniones de aquellos que sostienen que nunca ocurrió.
A partir de allí, me quedó en claro que hay distintos tópicos a los que se aplica como una suerte de contrapartida una versión negacionista, todos ellos, sin ser de la trascendencia ni el nivel de tragedia de la Shoah, también de suma importancia en relación con la historia universal. En ese terreno, hay vocablos derivados sobre los que también se impone reflexionar, como "genocidio" y "crímenes de lesa humanidad", y sobre su surgimiento y exaltación a partir de un descubrimiento, una toma de conciencia, una generalización, una normatividad, e incluso un uso indebido, que también puede haberlo, todo lo cual tiene su génesis en aquella "catástrofe" (ese sería etimológicamente el significado de "Shoah), aquel Holocausto de seis millones de seres humanos que siempre nos decimos que no debe repetirse, pero que una y otra vez vuelve a darse con cifras que, no por inferiores, son menos horripilantes.
Más allá del Holocausto, el negacionismo ataca también al pensamiento científico, en lo filosófico arguyendo que la aparición de todo lo existente es producto de un "diseño inteligente" con raíz en el fundamentalismo creacionista, y en el plano biológico renegando de la existencia del VIH y el COVID. También el cambio climático es objeto de negacionismo, contra todas las evidencias existentes.
Desde luego que en el campo de la Historia, el negacionismo también está dado, intensamente en nuestra época, para atacar, esmerilar, destruir evidencias históricas incómodas, que se interpretan o se viven como ataques a la propia identidad, y se desea eliminar, sustituir o empoderar por falsedades, mentiras o versiones edulcoradas más confortables.
El negacionismo siempre es un acto si se quiere irracional, a través del cual se vuelve la espalda a la realidad. En el campo histórico, se imbrica fácil y profundamente con las posiciones ideológicas que niegan y rechazan sistemáticamente el consenso erudito, en cuanto determinados personajes y hechos que identifica como críticos para su identidad, no se ajustan a sus creencias, aspiraciones y necesidades. Desde luego que la búsqueda de la verdad como objeto último del historiador, un diálogo legítimo o una confrontación en la búsqueda de consenso, no pueden ser de interés para quien trata de proteger ideas tendenciosas, y se vale reiteradamente de ambigüedades numéricas y de recursos retóricos.
Así, veremos a los negacionistas imaginando teorías conspiranoicas, recortando e interpolando publicaciones para validar evidencias incompletas, apoyándose en falsos expertos o "estudiosos" ideologizados, y divagando con los números, escogiendo las cifras más altas o más bajas posibles de las series estadísticas que aparenten dar una base matemática a sus argumentos. Principalmente, intentan atacar las versiones canónicas sobre un tema dado, buscando sino es posible su demolición, causarles el mayor desgaste factible, con un conjunto de acciones y procedimientos que se ha mostrado reiteradamente exitoso, por cuanto al desacreditar los puntos de vista tradicionales, la orfandad así generada dará cabida, cuando menos parcial, a los suyos. Por otra parte, sino la principal, una de las técnicas, quizás la "herramienta" capital de los negacionistas es la repetición, la reiteración constante de sus propuestas, argumentos, hechos y personajes, que como la gota horada la piedra perforan la corteza cerebral de los públicos a los que se dirigen.
Así, la suma de repeticiones a la larga termina adquiriendo un valor de verdad y convirtiéndose en "fuente" histórica. A la inversa, el cacareo constante de los argumentos negacionistas, va desdibujando y opacando cada vez más los hechos y personajes auténticos, que según su significación para el relato negacionista, serán convenientemente demonizados y entrarán también en la vorágine del relato para ser presentados una y otra, y otra vez, todas las que sean necesarias, hasta que el último usuario de la versión negacionista esté firmemente convencido de hallarse en posesión de la verdad.
De modo obligado, esta nota asienta al mínimo los conceptos que aprecio necesarios para analizar la Guerra del Paraguay como un fenómeno sujeto al negacionismo, por algunos sectores paraguayos, y también argentinos. En esta oportunidad, he recortado como objeto de análisis principalmente lo asociado al llamado "lopizmo" paraguayo. Su socio, lo que percibo como visual negacionista de un sector del llamado revisionismo histórico argentino, queda para otro momento.
Finalmente, antes de entrar de lleno en el tema en sí, conviene dejar puntualizado que la bibliografía disponible sobre el negacionismo, es prácticamente toda de origen anglosajón y europeo.
Y llegado aquí, voy a iniciar el estudio de las cuestiones relacionadas con la Guerra del Paraguay que son un poco el armazón, la columna vertebral del relato negacionista.
Lo primero que tengo interés en analizar son los liderazgos de cada una de las naciones en pugna. Pienso, y creo haberlo dicho antes, que al líder cabe asociarlo con un mando, un ejercicio del poder, fruto del intelecto y la razón, cosa que en nuestra América meridional, y más en aquella época, se justifica relacionarla también con los caudillos, porque la imagen de líder casa más con Pedro II o con Bartolomé Mitre, pero lo de caudillo me parece que le calza como una pintura al "Caraí Guasú", Francisco Solano López, y en una medida menor a Venancio Flores.
Pedro II se bajó del trono casi sin que lo echaran, y Mitre pasó a la posteridad más por sus escritos y su diario que por otra cosa. El brasileño no era un hombre de acción, y el porteño era sobre todo un hombre de pensamiento. Pero Flores tenía de caudillo el coraje algo bestial y los instintos de matarife del gaucho oriental o el surero, y López… bueno, de que no era un hombre valiente quedan muy pocas dudas, y matar, mató un montón de gente empezando por su propia familia, en la cual se despachó a uno de sus hermanos, al cuñado, una antigua novia, su principal diplomático, cuanto general, coronel o lo que fuera no estuvo a la altura de sus expectativas, incluso a los principales correntinos, del reducido grupo que se había sometido a su despotismo. Y un número que nunca ha sido genuinamente precisado de gente común, de esas multitudes sin rostro que raramente se inscribe con nombre y apellido en la Historia.
Allí tropezamos con algunas de las técnicas y argumentos negacionistas. Los defensores de López sostienen una típica teoría conspiranoica, según la cual el "Mariscal" tuvo que justiciar a cuantos pretendían traicionarlo, y hablan de los Juicios de San Fernando como, mucho más cerca de nosotros, pudiera hacerlo un neo estalinista, haciendo la apología de los procesos de Moscú.
Por contrapartida, resaltan los "crímenes" del emperador "esclavócrata" y de Mitre, su secuaz, pero siempre de modo genérico, sin entrar en detalles, como que en realidad a ninguno de los dos cabe achacarle excesos ni siquiera parecidos a los de López probados hasta el hartazgo. Tampoco se pronuncian con igual entusiasmo, contundencia y continuidad contra Flores, tal vez porque no es uno de los pilares de las versiones canónicas de la guerra.
Tocante al coraje de aquellos líderes, el único del que no queda duda alguna que no era un hombre valiente es Francisco Solano López, cuestión cuidadosamente soslayada o directamente omitida por el negacionismo y los lopiztas.
En la próxima nota seguiré hilvanando el tema.