Rechazaron pedido de excarcelación

La decisión fue tomada por el Juzgado de Instrucción Nº2, que lleva adelante la causa por la que el hombre fue arrestado en julio del 2019, siendo procesado en septiembre. En ese marco, el disc jockey había hecho pedidos de prisión domiciliaria pero finalmente fueron rechazados, por lo que continúa alojado en la Unidad Penal de San Luis del Palmar. Se sostuvo que primeramente había solicitado un pedido de prisión domiciliaria atento a la superpoblación carcelaria que se padece allí; luego sostuvo un pedido similar pero basándose en la situación sanitaria por la pandemia del coronavirus. Los intentos fueron en vano y la causa judicial continúa con el nuevo rechazo a la solicitud del imputado. Con respecto a los otros trámites, ya se realizó la Cámara Gesell a la presunta víctima de esta historia, quien debió ser asistida psicológicamente por las atrocidades que denunció. Este paso es sumamente importante, ya que es el único método avalado judicialmente, para poder entrevistar a una menor vulnerada. Así es que se pudo obtener el testimonio de la jovencita. La abogada Nievas Cuenca, que se encargó de representar a la víctima en un primer momento, había comentado algunos detalles del caso, cuando fue conocido públicamente: "Este hombre se aprovechó de la situación de convivencia y es sumamente grave, ya que los abusos fueron reiterados en un número indeterminado de veces", sostuvo. "La chica venía padeciendo la situación bajo amenazas de muerte contra ella y su familia. Se decidió a hablar ahora, se hicieron las pericias necesarias y se pudo comprobar la situación". Si bien en un primer momento no se tenía certeza sobre qué edad tenía la jovencita cuando aparentemente fue ultrajada, posteriormente se dijo que habría ocurrido cuando ella tenía 14 años (al momento de la denuncia ya registraba 17 años). Oficialmente este dato no fue confirmado, teniendo en cuenta la sensibilidad del tema.

Arresto En marzo de 2019 se radicó la denuncia contra el hombre y en julio fue aprehendido, gracias a lo cual se supo que la expareja del sujeto lo acusó de cometer el delito sexual en contra de su hija. La denunciante acudió ante el Juzgado de Instrucción Nº2 de la ciudad de Corrientes para presentar la exposición contra el hombre, muy conocido por ser organizador de eventos tanto en Capital como en otras localidades provinciales. Justamente el domingo 14 de julio, el hombre se encontraba en la ciudad de Santa Lucía donde iba a trabajar en un evento de carrera de motocross en la playa de la localidad. No obstante, en ese marco fue sorprendido por la Policía, quien le informó que iba a ser detenido. Según indicaron las fuentes cercanas, durante el sábado al mediodía llegó un pedido de detención a la comisaría santaluceña, en el que se informaba sobre las características físicas del sospechoso (que constan en el expediente) para que sea detenido. En el informe que fue remitido a la seccional se dio cuenta de que era probable que al otro día el hombre vaya a la ciudad, ya que allí se iba a desarrollar el evento deportivo. Es así que los agentes fueron el domingo hasta la playa antes de que comience el campeonato y le dijeron a Gabriel T. sobre el pedido de captura, ante lo cual este se entregó sin resistirse. El caso había sido informado públicamente a través de redes sociales.

Confirmaron condena de 12 años y medio de prisión para violador

El Superior Tribunal de Justicia apoyó la decisión que había tomado el Tribunal Oral Penal Nº2 de Corrientes, con respecto al sujeto sentenciado por "abuso sexual con acceso carnal agravado" de su hijastra. La víctima fue ultrajada desde los 9 años hasta los 16.

Una condena por violación de una menor a manos del padrastro fue confirmada por el Superior Tribunal de Justicia de Corrientes, por lo que el violador sufrió un revés judicial importante, según se informó ayer. Así es que, a nivel provincial, al hombre ya no le quedan más instancias, pues lo único que le queda es llegar a la Corte Suprema a través de un recurso extraordinario, lo que además demanda mucho dinero. En consecuencia, la unánime decisión del Superior Tribunal de Justicia a través de la sentencia penal N'14/21, tiró por tierra los argumentos que presentó la defensa, para apelar la decisión tomada por el Tribunal Nº2. Si bien del hecho no se conocieron mayores datos, sí se pudo saber que fueron reiteradas las oportunidades en que el hombre abusó sexualmente de la hija de su pareja. La nena era ultrajada cuando su madre salía de la vivienda. Se dijo que era habitual que el hombre se alcoholice para luego violarla, dato que posteriormente quiso ser usado por la defensa del sujeto, aunque fue en vano. La menor fue violada desde que tenía nueve años hasta los 16, marco en el que además fue golpeada y amenazada para que nada cuente sobre las atrocidades de las que era víctima. En definitiva, se confirmó la sentencia que consideró al hombre penalmente responsable de los delitos previstos y penados por el artículo 119, tercer párrafo y quinto párrafo, inciso f del Código Penal. En los agravios que el abogado del violador presentó, se destaca que nunca se presentó un examen ginecológico a la adolescente, primordial en esta clase de delitos contra la integridad sexual. También cuestionó que el TOP incorpora por lectura las declaraciones que la víctima realizó en la instrucción. Consideró además que no estaban acreditadas las condiciones temporales y espaciales del hecho y señaló contradicciones entre la testimonial de la víctima brindada en etapa instructoria, y la de su madre, producida en debate. Por último, hizo referencia a su estado de inimputabilidad ya que tanto la víctima como su madre afirmaron que siempre estaba ebrio, lo que habría generado que no pueda comprender sus actos y dirigir sus acciones. Con respecto a la falta de examen físico, se consideró que "el juez de primera instancia fundó el porqué de la falta de necesidad de esta prueba y lo dicho fue confirmado por la Cámara". Además, se sostuvo que no se puede volver atrás con el proceso, por lo que no se podría incorporar un examen al expediente. Con respecto al segundo agravio, referido a que la víctima no declaró en instancia de debate, sino que se incorporaron las declaraciones que realizó en la instrucción, el STJ consideró que corresponde al TOP asignarle el valor a las pruebas que figuraban en la causa, por lo que en esta instancia no se las podía cuestionar. Por último, el STJ rechazó la posibilidad de que el condenado fuera inimputable por su adicción al alcohol, ya que esto no estaba probado.