Exjuez a juicio por abuso y corrupción de menores

Los car­gos En ese sen­ti­do va­le re­cor­dar que, co­mo bien pu­bli­có épo­ca, en las tes­ti­mo­nia­les lo­gra­das en el mar­co de la in­ves­ti­ga­ción, se ha­brí­an acre­di­ta­do que el ma­gis­tra­do "a­pro­ve­chó la au­to­ri­dad que le otor­ga­ba su con­di­ción de Juez con com­pe­ten­cia en Me­no­res pa­ra en­trar en con­tac­to con ni­ños o ado­les­cen­tes en si­tua­ción de ries­go o de­sam­pa­ro". Pos­te­rior­men­te, en el fa­llo por el que fue pro­ce­sa­do, se in­di­có que a "pri­ma fa­cie" se­ría au­tor ma­te­rial­men­te res­pon­sa­ble del de­li­to de abu­so se­xual sim­ple en cin­co epi­so­dios, en con­cur­so ide­al con el de­li­to de co­rrup­ción de me­no­res de 18 años. Es­to es en el ca­so de una pri­me­ra víc­ti­ma. Una se­gun­da per­so­na ha­bría si­do dam­ni­fi­ca­da por es­tos de­li­tos en dos opor­tu­ni­da­des. Las acu­sa­cio­nes se co­no­cie­ron en el 2015, cuan­do los en­car­ga­dos de una igle­sia que aten­dí­an a chi­cos ca­ren­cia­dos, to­ma­ron co­no­ci­mien­to de los he­chos. Se­gún se in­di­có, Tu­rra­ca Schou con­vo­ca­ba a me­no­res vul­ne­ra­dos, se ase­gu­ra­ba de es­tar en lu­ga­res pri­va­dos, y así es que ha­bría apro­ve­cha­do la si­tua­ción pa­ra con­ven­cer a las víc­ti­mas de pros­ti­tuir­se o bien eran ma­no­se­a­das.