"No hay razón que justifique cinco años de intervención"

HACE UN AÑO, LOS JUBILADOS SE MANIFESTARON.

Pa­sa­ron 1.397 dí­as des­de que, en oc­tu­bre de 2016, Ju­lia Fer­nán­dez Al­ca­raz asu­mió en el Cen­tro de Ju­bi­la­dos, mer­ced a un de­cre­to del Po­der Eje­cu­ti­vo. En prin­ci­pio, iba a ser por seis me­ses, pa­ra nor­ma­li­zar la ins­ti­tu­ción y lla­mar a elec­cio­nes, pe­ro eso no pa­só. Ha­ce exac­ta­men­te un año, los afi­lia­dos se ma­ni­fes­ta­ban pi­dien­do "e­le­gir nues­tros re­pre­sen­tan­tes". Hu­bo múl­ti­ples no­tas pre­sen­ta­das y re­cla­mos in­clu­so an­te or­ga­nis­mos na­cio­na­les. Aho­ra, a tra­vés de un co­mu­ni­ca­do, de­ta­lla­ron las di­ver­sas irre­gu­la­ri­da­des que a su cri­te­rio vie­nen ocu­rrien­do. "No exis­te ra­zón que jus­ti­fi­que cin­co años de in­ter­ven­ción ¿a­ca­so el tiem­po no fue su­fi­cien­te, o quien se en­cuen­tra a car­go no es idó­nea pa­ra el car­go?", se pre­gun­tó un gru­po de so­cios. "El Cen­tro de­be es­tar en ma­nos de sus pro­pios due­ños, so­mos una aso­cia­ción ci­vil, nos sen­ti­mos ol­vi­da­dos, no se nos es­cu­cha, no tie­nen en cuen­ta los múl­ti­ples re­cla­mos que ve­ni­mos ha­cien­do", agre­ga­ron. Tam­bién cues­tio­na­ron la fal­ta de apli­ca­ción del de­cre­to de oc­tu­bre de 2019, que es­ta­ble­cía un aper­ci­bi­mien­to de re­mo­ción en ca­so de no con­vo­car a Asam­blea pa­ra ha­cer un ba­lan­ce y lla­mar a co­mi­cios. "Se es­tá re­no­van­do au­to­má­ti­ca­men­te ca­da seis me­ses a una per­so­na que des­pi­dió sin cau­sa a 19 em­ple­a­dos y 7 de­le­ga­dos del in­te­rior", con­ta­ron. "Las de­le­ga­cio­nes vie­nen su­frien­do re­ten­cio­nes en la co­par­ti­ci­pa­ción, mien­tras la in­ter­ven­to­ra dis­po­ne de los fon­dos dis­cre­cio­nal­men­te", in­di­ca­ron. "En mu­chos ca­sos, no les al­can­za pa­ra pa­gar los ser­vi­cios, sin em­bar­go, ella efec­túa gas­tos in­ne­ce­sa­rios, mien­tras los ju­bi­la­dos ha­cen ri­fas o ven­den arroz con po­llo pa­ra re­cau­dar fon­dos. Es­ta si­tua­ción es in­jus­ta, ya que co­mo so­cios ca­re­ce­mos de los más ele­men­ta­les ser­vi­cios, nos que­da­mos sin ser­vi­cio mé­di­co ki­ne­sio­ló­gi­co", aco­ta­ron.

Otra de las pre­o­cu­pa­cio­nes ma­ni­fes­ta­das por los afi­lia­dos es la gran can­ti­dad de des­pi­dos que in­clu­yen in­dem­ni­za­cio­nes "que ten­dre­mos que afron­tar, va­rias de ellas en eta­pa de sen­ten­cia fir­me, con su­mas mi­llo­na­rias". Sub­sis­ti­mos con los apor­tes men­sua­les y te­ní­a­mos su­pe­rá­vit, pe­ro hoy só­lo nos que­dan deu­das por pa­gar. "La in­ter­ven­to­ra no fue de­sig­na­da pa­ra re­a­li­zar obras ci­vi­les, su fun­ción se li­mi­ta­ba a nor­ma­li­zar y lla­mar a elec­cio­nes, só­lo ve­mos en es­tos 5 años ac­tos de dis­po­si­ción de los bie­nes del Cen­tro, en­tre ellos, los fon­dos que se re­cau­dan de nues­tra cuo­ta so­cie­ta­ria. Que­re­mos sa­ber a quién rin­de cuen­tas, a dón­de van nues­tros re­cur­sos, quién co­no­ce los mo­vi­mien­tos de di­chos fon­dos". "To­dos van a lle­gar a ser adul­tos ma­yo­res y se­gu­ra­men­te van a sen­tir la mis­ma vul­ne­ra­bi­li­dad que sen­ti­mos no­so­tros en es­te mo­men­to, por eso pe­di­mos que ce­se la in­ter­ven­ción. No po­de­mos per­mi­tir que se nos su­bes­ti­men, que se nos tra­te co­mo tra­pos vie­jos", ex­pre­sa­ron. En tor­no a las me­di­das sa­ni­ta­rias por la pan­de­mia, con­si­de­ran que las elec­cio­nes, con pro­to­co­los, se pue­den re­a­li­zar. "La cam­pa­ña pue­de efec­tuar­se por me­dios vir­tua­les, a la par que es­ta­mos in­ter­co­nec­ta­dos con el in­te­rior, y exis­ten for­mas de con­cre­tar el co­mi­cio res­pe­tan­do el dis­tan­cia­mien­to so­cial". "En el de­cre­to ori­gi­nal con el que se la de­sig­nó, es­tá ex­pre­sa­do cla­ra­men­te que su ta­rea era nor­ma­li­zar el Cen­tro de Ju­bi­la­dos, no apo­de­rar­se de él". No es un en­te gu­ber­na­men­tal, de­be res­pe­tar la Cons­ti­tu­ción. "E­lla blan­queó an­te los em­ple­a­dos sus in­ten­cio­nes de ser can­di­da­ta en las elec­cio­nes pro­vin­cia­les del año pró­xi­mo, co­sa que es­tá en su de­re­cho de ha­cer, pe­ro no usan­do la pla­ta de los ju­bi­la­dos", se­ña­ló Jus­to Fran­co, uno de los fir­man­tes, en­tre los que fi­gu­ran tam­bién El­sa Fe­rrey­ra y El­ba Wes­chen­fe­ller, en­tre otros.

¿Pre­sa­gio o de­se­o? "Bus­ca­ré mos­trar re­sul­ta­dos, y tal vez los 180 dí­as de in­ter­ven­ción no bas­ten", ha­bía di­cho Al­ca­raz al asu­mir. Fue un pre­sa­gio. Lle­va ca­si cin­co años al fren­te de la ins­ti­tu­ción que atra­ve­só mu­chas di­fi­cul­ta­des con man­da­tos que es­tu­vie­ron cues­tio­na­dos. Pre­ci­sa­men­te, la úl­ti­ma ges­tión de Mer­ce­des So­lís de Zam­bra­no fue el de­sen­ca­de­nan­te de la cri­sis. En tan­to, so­bre Al­ca­raz pe­sa una de­nun­cia en el Juz­ga­do en lo Con­ten­cio­so y Ad­mi­nis­tra­ti­vo Nº2 por su­pues­tas irre­gu­la­ri­da­des ad­mi­nis­tra­ti­vas y eco­nó­mi­cas.