Control de constitucionalidad como garantía del equilibrio del poder

MARCHAS DE APOYO A LA EMPRESA EN CRISIS.

 Nues­tra Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na es un ex­tra­or­di­na­rio lu­gar pa­ra vi­vir. Es nues­tra Pa­tria. Sin em­bar­go, con­mue­ve es­tos dí­as a la opi­nión pú­bli­ca los vien­tos in­ter­ven­cio­nis­ta y ex­pro­pia­cio­nis­ta de la pro­pie­dad pri­va­da por au­to­ri­da­des Fe­de­ra­les del Go­bier­no na­cio­nal, an­te la pu­bli­ca­ción del De­cre­to de Ne­ce­si­dad y Ur­gen­cia N'522/2020 por el cual se dis­pu­so la in­ter­ven­ción de la so­cie­dad Vi­cen­tín SAIC, con se­de en la ciu­dad de Ave­lla­ne­da, pro­vin­cia de San­ta Fe, ac­tual­men­te en con­cur­so pre­ven­ti­vo an­te el Juez na­tu­ral con se­de en aque­lla ciu­dad san­ta­fe­ci­na, de­sig­nan­do al mis­mo tiem­po los in­ter­ven­to­res de la so­cie­dad. El Juez del Con­cur­so se­pa­ró a los in­ter­ven­to­res el día 19 de ju­nio y re­pu­so al di­rec­to­rio an­te el plan­teo for­mu­la­do por los mis­mos, pe­ro se de­cla­ró in­com­pe­ten­te pa­ra de­ci­dir de la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del De­cre­to de Ne­ce­si­dad y Ur­gen­cia N'522/2020. Es­tas lí­ne­as tie­nen el in­te­rés de pen­sar es­te es­ce­na­rio a la luz de nues­tra Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, cual Car­ta Mag­na pa­ra no­so­tros, los ar­gen­ti­nos, y pa­ra to­dos los hom­bres del mun­do que quie­ran ha­bi­tar nues­tro sue­lo pa­trio, sin en­trar en otros as­pec­tos di­ver­sos que in­vi­tan a re­fle­xio­nar aque­llos he­chos, pues no es el in­te­rés de es­tas lí­ne­as. Sí in­vi­tar a re­fle­xio­nar aque­llos man­da­tos sa­gra­dos de nues­tra Ley Fun­da­men­tal an­te una de­ci­sión ava­sa­llan­te, y por es­ta mis­ma ra­zón in­cons­ti­tu­cio­nal, del Go­bier­no na­cio­nal.

FERNÁNDEZ EVALÚA ENVIAR EL PROYECTO AL CONGRESO.

Mu­cho se ha es­cri­to so­bre es­ta cues­tión du­ran­te es­tos dí­as, con di­ver­sos ma­ti­ces, so­bre los cua­les mu­chos coin­ci­di­mos, fun­da­men­tal­men­te de la vio­la­ción de va­rios ar­tí­cu­los de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, co­mo el de­re­cho de pro­pie­dad, la vio­la­ción del prin­ci­pio del juez na­tu­ral, la pro­hi­bi­ción ex­pre­sa al Pre­si­den­te de la Re­pú­bli­ca de in­ter­ve­nir en cau­sas ju­di­cia­les, en­tre otros, to­das nor­mas ex­pre­sas de nues­tra Cons­ti­tu­ción vi­gen­tes en to­dos los tiem­pos. Es­ta de­ci­sión del Pre­si­den­te de nues­tra Na­ción Ar­gen­ti­na vio­len­ta fla­gran­te­men­te la for­ma Re­pu­bli­ca­na y Fe­de­ral de es­ta­do y de go­bier­no es­ta­ble­ci­do en el ar­tí­cu­lo 1' de nues­tra Ley Fun­da­men­tal, ade­más de aque­llas otras nor­mas cons­ti­tu­cio­na­les ci­ta­das. El DNU522/2020 vio­len­ta el sis­te­ma re­pu­bli­ca­no cuan­do dis­po­ne la in­ter­ven­ción de una em­pre­sa en ple­no Con­cur­so Pre­ven­ti­vo en un tri­bu­nal pro­vin­cial com­pe­ten­te, es­to es, un juez na­tu­ral en ple­nas fun­cio­nes ju­ris­dic­cio­na­les y un sín­di­co de­sig­na­do con­for­me la ley. Y ade­más, de­sig­na un in­ter­ven­tor y un su­bin­ter­ven­tor. Vio­len­ta la di­vi­sión de po­de­res cuan­do el Po­der Eje­cu­ti­vo vie­ne a ejer­cer las fun­cio­nes del Po­der Ju­di­cial de una pro­vin­cia au­tó­no­ma. Se su­ma a es­ta ofen­sa cons­ti­tu­cio­nal cuan­do el Pre­si­den­te des­co­no­ce la pro­hi­bi­ción ex­pre­sa de ejer­cer fun­cio­nes ju­di­cia­les, pues tal po­tes­tad de de­ci­dir en una cau­sa ju­di­cial es pri­va­ti­vo del juez na­tu­ral del pro­ce­so. El DNU 522/2020 vio­len­ta la for­ma fe­de­ral de es­ta­do y de go­bier­no. La Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal re­gla con cla­ri­dad el Go­bier­no de la Na­ción, y así, or­ga­ni­za el go­bier­no fe­de­ral y lue­go el go­bier­no de pro­vin­cia. Las au­to­no­mí­as pro­vin­cia­les es la esen­cia del nues­tro sis­te­ma fe­de­ral de es­ta­do y de go­bier­no. Las pro­vin­cias se dan sus ins­ti­tu­cio­nes y se ri­gen por ellas. Dic­ta su pro­pia cons­ti­tu­ción. Se dan sus au­to­ri­da­des. El de­cre­to de ne­ce­si­dad y ur­gen­cia 522/2020 vio­len­ta es­te prin­ci­pio fun­da­men­tal de vi­da de los ar­gen­ti­nos de cuál es la for­ma fe­de­ral de es­ta­do y de go­bier­no. Vio­len­ta la au­to­no­mía de la Pro­vin­cia de San­ta Fe, con­cre­ta­men­te la in­de­pen­den­cia del Po­der Ju­di­cial de la her­ma­na pro­vin­cia, pues es un juez na­tu­ral de la pro­vin­cia que co­no­ce e in­ter­vie­ne en el Con­cur­so Pre­ven­ti­vo en que se ha­lla in­cur­so la em­pre­sa Vi­cen­tín SA. El po­der Eje­cu­ti­vo Na­cio­nal nun­ca pue­de in­ter­ve­nir en la ad­mi­nis­tra­ción de jus­ti­cia de una pro­vin­cia, pues la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal no so­lo no lo au­to­ri­za, si­no que lo pro­hi­be ex­pre­sa­men­te, en es­te ca­so, el de ejer­cer fun­cio­nes ju­di­cia­les pro­pia de una pro­vin­cia au­tó­no­ma, tal el man­da­to cons­ti­tu­cio­nal. Juan Bau­tis­ta Al­ber­di nos en­se­ña que "la Cons­ti­tu­ción de un pa­ís su­po­ne un Go­bier­no en­car­ga­do de ha­cer­la cum­plir; nin­gu­na Cons­ti­tu­ción, nin­gu­na ley se sos­tie­ne por su pro­pia vir­tud". En la in­te­li­gen­cia de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal es­tá pre­sen­te el con­trol del po­der pú­bli­co, or­ga­ni­za el de­re­cho de los ha­bi­tan­tes y la or­ga­ni­za­ción po­lí­ti­ca del Es­ta­do so­bre la ba­se de la di­vi­sión de po­de­res, en­se­ña Ho­ra­cio Ro­sat­ti en su Tra­ta­do de De­re­cho cons­ti­tu­cio­nal. Al po­der Ju­di­cial le ca­be la al­ta res­pon­sa­bi­li­dad de ser la in­tér­pre­te úl­ti­ma de la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal. Nues­tro sis­te­ma cons­ti­tu­cio­nal abra­za el con­trol di­fu­so de cons­ti­tu­cio­na­li­dad a car­go del Po­der Ju­di­cial fe­de­ral y pro­vin­cial. Es­to es, el con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad de una ley, un de­cre­to o ac­to de au­to­ri­dad pú­bli­ca, es­tá a car­go de los jue­ces de la Re­pú­bli­ca en la ac­tua­ción de un ca­so con­cre­to, y lo pue­den ha­cer por pro­pia ini­cia­ti­va (de ofi­cio), o an­te pe­di­do con­cre­to del in­te­re­sa­do, así re­gla la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal. Y cla­ra­men­te el DNU522/2020 es­tá su­je­to a es­te con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad por el juez del ca­so con­cre­to en el que se in­vo­lu­cra. El del con­cur­so pre­ven­ti­vo. Nu­me­ro­sos pre­ce­den­tes de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción nos guía con to­tal cla­ri­dad el de­sa­rro­llo del cons­ti­tu­cio­na­lis­mo pa­ra ga­ran­ti­zar el equi­li­brio del po­der, don­de el con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad a car­go de los jue­ces cons­ti­tu­ye la esen­cia mis­ma del de­ber cons­ti­tu­cio­nal de ad­mi­nis­trar jus­ti­cia. Co­no­ce­mos es­ta po­tes­tad a par­tir del ca­so "Mar­bury vs Ma­di­son" (1803), cuan­do en los EEUU el Juez Mars­hall de­jó es­ta cé­le­bre en­se­ñan­za. Nues­tra Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia se­ña­la lo ex­cep­cio­nal del con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad que el juez Mars­hall con­si­de­ró con­ve­nien­te ha­cer­lo en una cau­sa, en lo que no so­lo se de­cla­ró in­com­pe­ten­te, si­no que tam­bién la cues­tión ya se ha­bía vuel­to abs­trac­ta. Es­ta mis­ma si­tua­ción es­tá pre­sen­te en los pre­ce­den­tes de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia de la Na­ción en 1887 en el ca­so "So­jo". In­clu­so tie­ne se­ña­la­do con fir­me­za no so­lo el con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad que le ca­be al Po­der Ju­di­cial, si­no tam­bién el de­ber de ex­pe­dir­se an­te la fal­ta de una ac­ción de pro­tec­ción de los de­re­chos cons­ti­tu­cio­na­les, así lo hi­zo en el año 1957 en el ca­so "Si­ri" y en el año 1958 en el ca­so "Kot", en­tre otros mu­chos ca­sos en los que se pue­den ve­ri­fi­car el ejer­ci­cio del con­trol de cons­ti­tu­cio­na­li­dad di­fu­so por los jue­ces de los tri­bu­na­les ar­gen­ti­nos con­for­me es­tá re­gla­do en la Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal. Pa­ra fi­na­li­zar ci­to pa­la­bras del pa­dre de nues­tra Cons­ti­tu­ción Na­cio­nal, Juan Bau­tis­ta Al­ber­di, que di­ce: "Sien­do el de­sa­rro­llo y la ex­plo­ta­ción de los ele­men­tos de ri­que­za que con­tie­ne la Re­pú­bli­ca Ar­gen­ti­na, el prin­ci­pal ele­men­to de su en­gran­de­ci­mien­to, su cons­ti­tu­ción de­be re­co­no­cer en­tre sus gran­des fi­nes, la in­vio­la­bi­li­dad del de­re­cho de pro­pie­dad y la li­ber­tad com­ple­ta del de­re­cho del tra­ba­jo y de la in­dus­tria". De­re­chos con­sa­gra­dos efec­ti­va­men­te en la pri­me­ra par­te de nues­tra Cons­ti­tu­ción na­cio­nal.

(*) Abo­ga­do Es­pe­cia­lis­ta en De­re­cho Pro­ce­sal Cons­ti­tu­cio­nal Es­pe­cia­li­zan­do en De­re­cho Pe­nal