REFLEXIONES (II) Guerra del Paraguay
Tal parece que para los paraguayos sería apropiado hablar de una guerra grande, porque ha sido sin duda su mayor conflicto bélico. Para los brasileños, resulta no sólo apropiado sino conveniente mencionar la Triple Alianza, como una forma de enfatizar que la contienda envolvió al cono Sur, si bien la parte del león y el gasto principalísimo lo hayan hecho ellos, como también recuerdan con no menos propiedad cada vez que resulta necesario. Ya durante la guerra misma, en las postrimerías, cuando quedaban muy pocos uruguayos, y efectivos argentinos mínimos batiéndose, desde Caxias para abajo, fueron marginados de las decisiones capitales y hubo jefes brasileños que no hesitaron en afirmar que se bastaban solos. En realidad, uno de los mayores problemas que hubo de enfrentar Mitre como comandante en jefe, fue la oposición y el desprecio de, por ejemplo, Manuel Marques de Sousa, barón de Porto Alegre, y el de su primo, Joaquim Marques Lisboa, el almirante Tamandaré, hoy patrono de la armada brasileña. La crisis por la falta de unidad de comando, con subordinados resistiéndose a cumplir órdenes, ya se hizo casi terminal en Uruguayana, salvada la situación por la habilidad del emperador, y constituye una verdadera vulnerabilidad a considerar, a la hora de analizar las capacidades aliadas frente a Curupaití, donde una vez más Porto Alegre, como se suele decir, pisó y pateó la gorra, y Tamandaré, que se mandaba solo, demostró que no era capaz de desbaratar nada.
Pero si parece conveniente que los brasileños hablen de Triple Alianza, y es legítimo que los paraguayos reivindiquen como guazú a la guerra, entre nosotros la forma de mencionarla fue hasta no hace mucho como "Guerra del Paraguay" y, en ese sentido, hablar de Triple Alianza se justifica más que en el exiguo número comparativo de combatientes aportado, reducido a un mínimo que ni siquiera participó de la dezembrada y la persecución final de López hacia Cerro Corá, en el papel jugado por los puertos argentinos, en especial Buenos Aires y sobre el río Paraná, en especial Corrientes, este último como zona de etapas hasta la caída de Humaitá. Pero ese es un capítulo aparte que requiere asimismo asentar que con el gasto capital de la guerra, contante y sonante, Brasil también forjó no pocas fortunas entre los proveedores y abastecedores de los aliados. Apellidos que aún hoy tachonan, por lo que valgan, con resplandores de alcurnia la geografía rioplatense. Con todo, para el Imperio, ese soporte logístico quizá haya sido más importante que todos los fusiles y cañones argentinos puestos en batalla.
Con respecto a lo de "guerra guazú" (según Manuel Florencio Mantilla, Wenceslao Néstor Domínguez y otros "guaranólogos", debe decirse "guasú" porque el guaraní carece de letra "z"), tampoco es apropiado porque para los argentinos la Guerra Grande fue la de la Independencia, la de la Emancipación, que no duró cuatro años (a contar desde que Corrientes fue invadida) sino los veinte y seis que median entre 1810 y 1826, y esos, con argentinos batallando a sable y lanza en media América del Sur.
Y hablamos de una contienda en la cual los rioplatenses fueron a luchar no sólo por su libertad, sino también por la de otras naciones, brega en la que, salvo personalidades aisladas como Félix Bogado, el Paraguay se dedicó a sí mismo y no participó.
Como tampoco lo hizo en las dos oportunidades en que la libertad de la Banda Oriental estuvo en juego frente al Brasil. Primero cuando Artigas le propuso infructuosamente una alianza a Gaspar Rodríguez de Francia, y segunda, cuando Argentina fue a la guerra con el Imperio por la misma razón.
En la nota anterior, recorté como paradoja que de los tres aliados, dos hubieran sostenido guerras a muerte con Brasil y englobé en esa pauta de conflictos también a Paraguay, aunque en realidad, desde el advenimiento de Gaspar Rodríguez de Francia en adelante, Paraguay y Brasil formaron una entente comercial yo diría que privilegiada, por la cual el corredor Itapúa – San Borja, era la arteria única a través de la cual comercializaba sus productos y recibía los del exterior. Esa sociedad se fracturó, entre otras razones, porque la vía terrestre perdió significación al abrir Urquiza los cursos de agua rioplatenses a la navegación, lo que tornaba anacrónica la postura, también heredada del primer dictador, de mantener cerrado a cal y canto el río Paraguay, alimentando una posibilidad cierta de futuros conflictos con el Brasil a causa del Matto Grosso.
Pero esta cuestión de mantener cerrados los ríos a la navegación extranjera, también me lleva a otras reflexiones. En la nota anterior, ya insinué que Juan Manuel de Rosas había obrado como antemural del Paraguay frente a las ambiciones de las primeras potencias asentadas en la Revolución Industrial: Gran Bretaña y Francia. A ello no obsta que, contra el dictador, Paraguay haya formado alianza con Brasil. A diferencia de los otros estados del Cono Sur, desangelados de su pasado hispánico, la diplomacia imperial siempre tuvo claros cuáles debían ser sus intereses geopolíticos.
A partir de allí, tal vez puede imaginarse que en la Vuelta de Obligado, una vez más, los argentinos no sólo guerrearon por las suyas, sino que estuvieron en primera fila por otros. Creo que no media demasiada distancia.
Rosas nunca le reconoció al Paraguay su independencia, quizá por concebirlo como una "provincia díscola", pero provincia al fin, al igual que echó toda la carne sobre el asador, infructuosamente, para reincorporar a la Banda Oriental.
Sintetizo entonces: Paraguay no participó de la gesta emancipadora, por más que haya aprovechado sus frutos, como si dijéramos, a modo de efecto colateral. También, mucho más tangencialmente, disfrutó de los resultados de las luchas de la Confederación contra los anglofranceses. Por último, igualmente se abstuvo de participar en los dos grandes embates de la Banda Oriental contra el Imperio del Brasil, primero en la Gesta Artiguista, y después, cuando las Provincias Unidas fueron a conquistar su marcha presidencial en Ituzaingó.
¿Qué sentido tenía entonces el cierre del río, mientras se botaban navíos y el Paraguay se lanzaba por las suyas a comerciar a través de los mares? ¿Cómo se concilia que Paraguay aprovechara la libertad disponible para navegar los ríos que surcaban otras naciones, con el derecho que se arrogaba de prohibirla en los suyos?
El efecto inmediato a la barrera interpuesta a la libre navegación de los ríos cuando se la quiso hacer efectiva, fueron los conflictos con Estados Unidos – el incidente del vapor Water Witch estadounidense con la batería de Itapirú en 1855 – y en 1854 el problema con Brasil, por la expulsión del cónsul Felipe José Pereira Leal, suceso también relacionado con la navegación del río Paraguay. En ambos casos Carlos Antonio López terminó dando satisfacciones a las potencias involucradas.
López había sucedido a Francia, en 1840. Carlos Antonio López actúa de modo ambivalente hacia Brasil, en una relación amor – odio que hace que, descontadas alianzas coyunturales, transitorias, las tropas paraguayas arrojen a los brasileños del Pan de Azúcar en 1850 y lleguen a la escalada de 1854 con la expulsión de Pereira Leal. Al mismo tiempo, aguas abajo pareciera que Asunción piensa en Montevideo como su puerto sobre el Atlántico, tal vez como trasfondo de sus pretensiones de intervenir en la Banda Oriental, y la que algunos rescatan como ambición de Francisco Solano López, de jugar un papel central en los asuntos regionales, a lo que habría dado pábulo el papel que le fuera asignado, de mediador entre Buenos Aires y la Confederación en el año 1859. Rol por cierto de remate deslucido, cuando la estación naval británica trató de capturarlo en el puerto de Buenos Aires por los entredichos entre los López y la diplomacia inglesa en el incidente Constant, y hubo de salir por tierra hasta embarcar finalmente desde Paraná.
Queda así planteado de algún modo el interrogante para próximas notas, en torno a la situación de la Banda Oriental como causa de la Guerra del Paraguay.