Guerra del Paraguay
¿Una paradoja? Sí, grande...pero no tanto, porque después de 1811 el Paraguay bajo Gaspar Rodríguez de Francia, no sólo se cerró para los extranjeros sino que procedió con escasa amabilidad con quien de alguna manera actuó de una manera que el dictador pudiera interpretar como lesiva de los derechos y prerrogativas que él mismo había establecido. Y no se andaba con chiquitas, como bien lo pudieron comprobar los intentos rioplatenses de expedicionar sobre el Bermejo, o Amado Bonpland. Todos los "intrusos" fueron apresados y llevados en volandas a un cautiverio, si se quiere amigable, pero no por eso menos restrictivo, y junto con su libertad, cuando se les concedió, sólo lograron recuperar en parte los bienes que les fueran secuestrados. Francia tampoco paró a la hora de limpiar el "corredor" Itapúa – San Borja, clave del comercio paraguayo.
Hizo escuela, sus sucesores siguieron y aún agudizaron la tónica sin bajar el gallo ante nadie. La libre navegación de los ríos del 3 de agosto de 1853, edita una sabrosa crónica de los incidentes que rodean el arribo a la Asunción de los primeros plenipotenciarios de Francia, el señor de Saint Georges en el buque de guerra Flambart, y Gran Bretaña, Sir Charles Hottam en el vapor Locust.
Hottam arribó primero a la embocadura del río Paraguay y el jefe de la guardia lo tuvo haciendo amansadora cuatro días mientras lo autorizaba Asunción. Cuando llegó, no enarboló la bandera paraguaya ni hizo la salva de ordenanza, lo que puso a López fuera de sí. A todo esto, el Flambart había encallado frente a Esquina y debió recalar en Corrientes para reparar su máquina. El francés tuvo tiempo así de enterarse de los sinsabores del inglés, y curado en salud se hizo preceder por una nota solicitando autorización, y no conforme con eso saludó a cañonazo limpio al pasar por las Tres Bocas y Pilar, sin descontar Asunción, de manera que fue recibido por todo lo alto "solamente diez días después". Al galo le llamó la atención que Carlos Antonio lo recibió sentado y con el sombrero puesto, y cada vez que le gustaba algún párrafo de su discurso, se alzaba levemente tocándose el cubre cabeza.
Reflexionando antecedentes, respecto de Paraguay vale mencionar algunas cuestiones. La primera le atañe a Buenos Aires, que como en tantas otras cuestiones, después de 1810 manejó pésimamente la relación con el Paraguay, enviándole "la buena nueva" ensartada en la punta de una bayoneta, y sólo salió malamente del paso por tener la suerte de contar con un Belgrano que pudo mejorar el juego. Segundo, en época de Pujol, los diarios de Corrientes, ya transcriben declaraciones públicas en la Legislatura carioca, que pronostican inevitable una guerra con Paraguay.
Expresiones grandilocuentes, románticas, de la sangre que empaparía los colores vírgenes de batallas de la enseña imperial. En tercer término, cabe recordar que la revolución hace de Corrientes un enclave estratégico, aislado y más bien solitario entre vecinos muy poderosos y agresivos, Brasil, Paraguay, y los guaraníes de las reducciones jesuíticas, con los que hoy la "memoria" está a partir un piñón, pero entonces eran un hueso duro de roer para los correntinos, que libraban con ellos un conflicto por las vacas de final incierto, desde que los aborígenes, hacia 1804, perdieran, con la caída de las Misiones Orientales en manos portuguesas, la llamada "Vaquería del Mar".
Por otra parte, en el secular conflicto entre Corrientes y Asunción por el Ñeembucú, también perdieron los correntinos, porque los acuerdos alcanzados por los enviados porteños en 1811, pusieron bajo un paraguas la cuestión de la soberanía, que en definitiva quedaría sin discusiones ulteriores en manos paraguayas.
La realidad es que así como la guerra con Brasil hizo posible el avance correntino sobre el espacio guaraní misionero, sólo a raíz del resultado de la Guerra del Paraguay, Corrientes vio aseguradas sus fronteras y poblaciones contra las incursiones de los paraguayos, cuyas partidas siempre briosas y aguerridas obligaban a montar la guardia en un extendido sistema defensivo cuya zona llave era la Tranquera de Loreto.
Por último, considero que la conducta de Buenos Aires para con el Paraguay, que obligó a Francia a dejar podrir las naves en el puerto y lo arrojó en brazos del Brasil, tuvo continuidad con Rosas, pero a la vez la llave puesta por este a los ríos fue de algún modo un antemural para el Paraguay, por más que no le reconociese como independiente. En ese sentido, es geopolíticamente sintomático que los diarios norteamericanos, durante el incidente del Water Witch, mencionen a la Vuelta de Obligado como un enfrentamiento europeo con Paraguay.
Caído el dictador, los cursos de agua, abiertos por Urquiza a todas las banderas, se transformaron en anchas avenidas de aproximación hacia Paraguay, un ambiente geográfico ignoto por el aislamiento impuesto, que encendía exageradamente las imaginaciones comerciales de la primera revolución industrial.
En definitiva, Carlos Antonio López, que ayudado por los períodos de estiaje del Paraná le plantó bandera con éxito a EEUU y al Imperio, recomendó especialmente a su hijo no ir a la guerra con el Brasil.
Así llegamos a la pregunta obligada, qué es tan importante a la hora de interpelar conflictos entre Naciones como en una riña cualquiera: ¿Quién empezó?
Una cuestión que enciende los ánimos, porque es toda una justificación. Especialmente porque el agresor normalmente esconde el cuchillo bajo el poncho.
Con esa guerra, exige asimismo interpretar los devaneos del Brasil, su "vocación imperial", como lo escuché decir gozosamente al Ministro de relaciones exteriores de Lula, y sus ansias de dominio sobre el río de la Plata, y también tratar de enfocar los sucesos internos de la Banda Oriental y la República Argentina como el fenómeno pos rosista que fueron, el agonizante rescoldo federal que apagarían en definitiva Bartolomé Mitre y sus coroneles, por cierto que orientales la mayoría de ellos, porque no debe olvidarse que Mitre se hizo militar defendiendo la Troya del Plata. Y todavía otro interrogante que no puede dejarse de lado es el papel jugado por la masonería.
A la hora de tratar de historiar, creo también que hay que mantener ante la vista la vinculación individual con aquella guerra, porque prácticamente todos los que argumentan con pasión de un lado u otro, sólo tienen con ella un lazo emocional anudado en sus ánimos por la educación patriótica de los modernos estados nación, siendo que sus antecedentes migratorios, no les conceden carta de ciudadanía alguna para sentirla como propia.
Asevero además, que los sucesos de Paisandú encuadran en la contienda pos rosista, y la entente de otros con Brasil, comenzó a forjarse en la campaña de Caseros.
Pero vayamos al punto, la guerra la comienza Solano López sin declaración alguna, jugando con las fechas de comunicación de las declaraciones, primero contra el imperio al lanzarse a la campaña de Matto Grosso, y después contra Argentina, asaltando y ocupando la ciudad de Corrientes.
Más allá de los elementos de juicio documentales, que son variados pero cuya aceptación siempre será en definitiva objetable, los hechos palmarios giran en torno al grado de movilización comparativo de cada uno de los beligerantes. El que estaba en pie de guerra y -creía - , estar preparado "hasta el último botón de la polaina" era López. Brasil fue sorprendido por el ataque, lo que evidencia que mal podía haber sido quien iniciara las acciones, la Banda Oriental era insignificante militarmente y Argentina, pese a la bravata calendaria de Mitre, no tenía un ejército digno de ese nombre, Urquiza iba por las suyas, no había marina, el tesoro estaba exhausto y la "grieta" de la época era tan honda como fragosa, lo último en que estaba pensando Mitre era en comenzar una guerra.
Para finalizar, son personajes, individuos, los que asumen la representación integral de los pueblos: López el Paraguay, Mitre los argentinos, Flores los orientales, y Caxias el Imperio ¿por qué no el emperador? Quedamos con eso para la próxima.