Pesca comercial divide las aguas entre los gobiernos de Corrientes y Chaco

El Go­bier­no de Co­rrien­tes ra­ti­fi­có ayer la pro­hi­bi­ción de pes­ca en el río Pa­ra­ná pa­ra cual­quier fin. Es­ta de­ci­sión se con­tra­po­ne a la per­mi­si­vi­dad im­ple­men­ta­da por la ad­mi­nis­tra­ción de Jor­ge Ca­pi­ta­nich, que au­to­ri­za lo que mu­chos sec­to­res cha­que­ños y del pa­ís lla­man ‘vía li­bre a la de­pre­da­ción‘, con la fi­gu­ra de ‘pes­ca co­mer­cial de sub­sis­ten­cia‘, que per­mi­te a los ma­llo­ne­ros con­ti­nuar con su ac­ti­vi­dad en el con­tex­to de ba­jan­te ex­tre­ma en to­da la hi­dro­ví­a. (Ver Po­cas llu­via­sà) En re­la­ción a la pes­ca, la se­cre­ta­ria de De­sa­rro­llo Te­rri­to­rial y Am­bien­te de Cha­co, Mar­ta So­nei­ra, jus­ti­fi­có la au­to­ri­za­ción de pes­ca co­mer­cial en que "no hay cri­te­rio uná­ni­me pa­ra una ve­da ex­cep­cio­nal" y que la re­so­lu­ción 393-­20, del 6 de abril de 2020, se apo­ya en "u­na ac­ti­vi­dad ha­bi­li­ta­da por de­cre­to na­cio­nal".

PREOCUPA LA BAJANTE Y LA DEPREDACIÓN DE RECURSOS HÍDRICOS.

Ve­da y sub­si­dios Esa di­fe­ren­cia de cri­te­rios se ha­ce más no­to­ria si se tie­ne en cuen­ta que a tra­vés de un co­mu­ni­ca­do de pren­sa, el Go­bier­no de Co­rrien­tes ra­ti­fi­có su po­lí­ti­ca de ve­da to­tal y sub­si­dios pa­ra los ma­llo­ne­ros. A tra­vés del Mi­nis­te­rio de Tu­ris­mo de la Pro­vin­cia se rei­te­ró que es­ta se­ma­na se im­ple­men­tó un sub­si­dio de $7.500 pa­ra aque­llos ciu­da­da­nos que de­sa­rro­llan las ac­ti­vi­da­des de ma­llo­ne­ros, es­pi­ne­le­ros, ex­trac­ción de car­na­das, guí­as de pes­ca y de si­tio. Es­te apor­te lle­ga a unos 1.875 de be­ne­fi­cia­rios en to­do el ám­bi­to pro­vin­cial, dan­do res­pues­tas in­me­dia­tas a los sec­to­res más vul­ne­ra­bles de la eco­no­mía que hoy se ven afec­ta­dos por la pan­de­mia mun­dial del COVID-­19, ya que du­ran­te la cua­ren­te­na su ca­pa­ci­dad de tra­ba­jo y la­bor es­tán de­te­ni­dos. A tra­vés de la Di­rec­ción de Re­cur­sos Na­tu­ra­les se emi­tió la Re­so­lu­ción Nº118/20. En ella se men­cio­na la ac­tual si­tua­ción, de emer­gen­cia sa­ni­ta­ria en el pa­ís y la pro­vin­cia, Ley 4.827 y los de­cre­tos 507/20 y 527/20 y las dis­po­si­cio­nes 07/20 y 117/20 de es­te or­ga­nis­mo. En su ar­tí­cu­lo 1 se es­ta­ble­ce la pro­hi­bi­ción de to­da ac­ti­vi­dad pes­que­ra en el te­rri­to­rio pro­vin­cial, que­dan­do ex­cep­tua­da úni­ca­men­te la pes­ca de sub­sis­ten­cia, de cos­ta. Las au­to­ri­da­des co­rren­ti­nas fun­da­men­ta­ron es­ta de­ci­sión en con­cor­dan­cia en "los pro­to­co­los opor­tu­na­men­te es­ta­ble­ci­dos, tan­to des­de Na­ción co­mo del Eje­cu­ti­vo Pro­vin­cial, se es­ti­ma ne­ce­sa­rio con­ti­nuar con la sus­pen­sión de cier­tas ac­ti­vi­da­des, co­mo una for­ma de res­guar­dar la sa­lud pú­bli­ca, en es­pe­cial por el al­to ries­go epi­de­mio­ló­gi­co que po­dría de­sen­ca­de­nar­se, afec­tan­do así a po­bla­cio­nes con po­ca ca­pa­ci­dad de ac­ción fren­te a un bro­te". Asi­mis­mo des­ta­ca­ron que to­das es­tas me­di­das se to­man "te­nien­do en cuen­ta la ba­jan­te his­tó­ri­ca del rí­o, que afec­ta a to­das las es­pe­cies de la cuen­ca, la Di­rec­ción de Re­cur­sos Na­tu­ra­les ha dis­pues­to ex­ten­der la pro­tec­ción y ca­rác­ter de es­pe­cies ve­da­das a to­das las in­te­gran­tes de la cuen­ca por es­ta ba­ja ex­tra­or­di­na­ria del cau­dal del río Pa­ra­ná, y adop­tar idén­ti­cas me­di­das en el río Uru­guay y to­das las cuen­cas in­te­rio­res de la Pro­vin­cia de Co­rrien­tes". Co­mer­cio y sub­sis­ten­cia Des­de el Go­bier­no de Cha­co, la Se­cre­ta­ría de De­sa­rro­llo So­cial y Am­bien­te emi­tió el 6 del co­rrien­te mes la Re­so­lu­ción 393-­20, la cual ha­bi­li­ta la pes­ca co­mer­cial con car­net de sub­sis­ten­cia, no así la pes­ca de cos­ta ni de­por­ti­va. De acuer­do a la re­so­lu­ción men­cio­na­da, es­ta nor­ma res­pe­ta los pro­to­co­los na­cio­na­les de pre­ven­ción del CO­VID 19, ya que el Go­bier­no cha­que­ño ar­gu­men­ta que el De­cre­to PEN 297/20 de "ais­la­mien­to so­cial pre­ven­ti­vo y obli­ga­to­rio" só­lo afec­ta a la na­ve­ga­ción por tu­ris­mo, y pla­cer no así a la lla­ma­da pes­ca de sub­sis­ten­cia. Pa­ra ello las au­to­ri­da­des cha­que­ñas ci­tan un co­mu­ni­ca­do de la Pre­fec­tu­ra Na­val Ar­gen­ti­na. Re­pre­sen­tan­tes de dis­tin­tas en­ti­da­des de la pes­ca de­por­ti­va ex­pre­sa­ron: "Sa­be­mos que tal me­di­da es una fa­la­cia y que es­tá he­cha pa­ra el en­ri­que­ci­mien­to de unos po­cos. Des­de el co­mien­zo de la cua­ren­te­na, el de­cre­to de ais­la­mien­to so­cial fir­ma­do por el Go­bier­no na­cio­nal ex­cep­tua­ba la pes­ca de sub­sis­ten­cia, tal co­mo ava­la Pre­fec­tu­ra, un co­mu­ni­ca­do que se­ña­la que esas pro­hi­bi­cio­nes no al­can­zan a per­so­nas que se de­di­can a la pes­ca ar­te­sa­nal pa­ra sub­sis­ten­cia y/o po­bla­do­res ri­be­re­ños is­le­ños que uti­li­cen su em­bar­ca­ción co­mo úni­co me­dio de trans­por­te".

Lo que di­ce la Pre­fec­tu­ra Cuan­do se di­fun­dió el De­cre­to 297/20 fir­ma­do por el Pre­si­den­te Al­ber­to Fer­nán­dez la Pre­fec­tu­ra Na­val Ar­gen­ti­na di­fun­dió un co­mu­ni­ca­do en el que se­ña­la que "en el mar­co de lo es­ta­ble­ci­do en los Arts. 4', 5º y 6º‘ del men­cio­na­do De­cre­to de ‘ais­la­mien­to so­cial pre­ven­ti­vo y obli­ga­to­rio", se de­be­rá no­ti­fi­car por es­cri­to, a la to­ta­li­dad de Clu­bes Náu­ti­cos, Guar­de­rí­as, Guí­as de Pes­ca, de Tu­ris­mo, y del am­bien­te náu­ti­co de­por­ti­vo o de pla­cer, del con­te­ni­do ín­te­gro del ci­ta­do de­cre­to, en par­ti­cu­lar de la pro­hi­bi­ción de cir­cu­lar por en­de na­ve­gar‘lo que du­re la cua­ren­te­na. Agre­ga­ron que "pa­ra su de­bi­do cum­pli­mien­to en las dis­tin­tas ví­as de na­ve­ga­ción, en ju­ris­dic­ción pro­pia, que pue­dan ser uti­li­za­das pa­ra el de­sa­rro­llo de ac­ti­vi­da­des náutico-­deportivas o de pla­cer, en to­da cir­cuns­tan­cia se in­ten­ta­rá de­sa­len­tar cual­quier ti­po de ac­ti­vi­dad náu­ti­ca de­por­ti­va o de pla­cer que sea con­tra­ria al cum­pli­mien­to de la nor­ma, evi­tan­do que se in­cu­rra en la in­frac­ción de los Arts. 205, 239 y con­cor­dan­tes del C.P". Aña­die­ron que "no obs­tan­te, en los ca­sos ex­tre­mos, se pro­ce­de­rá a su apre­hen­sión, ha­cien­do ce­sar su con­duc­ta in­frac­to­ra y se da­rá in­ter­ven­ción a la au­to­ri­dad ju­di­cial com­pe­ten­te, dan­do a pu­bli­ci­dad el he­cho con el ob­je­to de que la ciu­da­da­nía to­me co­no­ci­mien­to de las con­se­cuen­cias del no cum­pli­mien­to de las me­di­das. Ade­más del se­cues­tro pre­ven­ti­vo de la em­bar­ca­ción". Aclararon que "la presente no será de aplicación a aquellas personas exceptuadas en el Art. 6º de la mencionada norma, además de las dedicadas a la pesca artesanal para subsistencia y/o pobladores ribereños isleños que utilicen su embarcación como único medio de transporte".

-

Pocas lluvias y niveles bajos 

El Ins­ti­tu­to Na­cio­nal del Agua (I­NA) emi­tió un nue­vo in­for­me so­bre la si­tua­ción cli­má­ti­ca re­gio­nal, que es­tá dis­po­ni­ble en el si­tio web del Ins­ti­tu­to Co­rren­ti­no del Agua y del Am­bien­te (I­CA­A) www.i­ca­a.gov.ar. En el hi­dró­me­tro de Co­rrien­tes, la al­tu­ra de ayer fue 1,22 me­tros y en el de Ba­rran­que­ras 1,30 me­tros, una de las pe­o­res mar­cas de la his­to­ria si se tie­ne en cuen­ta el 21 de ma­yo de 2009 fue de 1,51 me­tros y los re­gis­tros his­tó­ri­cos mar­can que el 7 de oc­tu­bre de 1944 se re­gis­tró un va­lor ne­ga­ti­vo: -­0,92 en re­fe­ren­cia al lu­gar don­de se re­a­li­za la me­di­ción y el 29 de sep­tiem­bre de 1969, el re­gis­tro in­di­có que en el puer­to ca­pi­ta­li­no, la al­tu­ra era de 0,00 me­tro. Pa­ra los pró­xi­mos dí­as no se es­pe­ran pre­ci­pi­ta­cio­nes sig­ni­fi­ca­ti­vas en to­da la Cuen­ca del Pla­ta. No obs­tan­te en la cuen­ca al­ta del río Pa­ra­ná es don­de exis­te la po­si­bi­li­dad de llu­vias ais­la­das de­bi­do a la eva­po­ra­ción des­de el Océ­a­no Atlán­ti­co. El in­for­me del INA ad­vier­te so­bre la es­ca­sez de cau­dal en los em­bal­ses de ge­ne­ra­ción hi­dro­e­léc­tri­ca en Bra­sil, tan­to en la cuen­ca del río Pa­ra­ná co­mo en la del río Igua­zú. Res­pec­to a "I­tai­pú, em­bal­se ter­mi­nal de la ca­de­na de em­bal­ses del Pa­ra­ná, que­da en evi­den­cia la ten­den­cia des­cen­den­te, tan­to de cau­da­les en­tran­te y sa­lien­te co­mo de ni­vel de em­bal­se", des­ta­ca el or­ga­nis­mo na­cio­nal. "Ac­tual­men­te el ni­vel del em­bal­se de Itai­pú os­ci­la en el or­den de 3,00 m por de­ba­jo de su ni­vel ope­ra­ti­vo nor­mal en co­ta 220,00 m. Se ob­ser­va que Itai­pú fun­cio­nó en lo que va del año co­mo "de pa­sa­da", es de­cir con una des­car­ga del mi­mo or­den de mag­ni­tud que la afluen­cia". Por el la­do del río Igua­zú, la per­sis­ten­te fal­ta de llu­vias mer­mó el apor­te a los em­bal­ses em­pla­za­dos en el tra­mo me­dio del rí­o. Las des­car­gas de los mis­mos man­tu­vie­ron una gra­dual dis­mi­nu­ción, al tiem­po en que los ni­ve­les de em­bal­se fue­ron des­cen­dien­do.