Barbijos: ¿sí o no? o ¿por qué no?

 A la luz de los sa­be­res ac­tua­les, sal­tan a la vis­ta las di­fe­ren­cias no­ta­bles que exis­ten en­tre los cien­tí­fi­cos y la po­bla­ción de los pa­í­ses de orien­te oc­ci­den­te. Pe­ro tam­bién, que el ma­ne­jo en ge­ne­ral de la pan­de­mia en los pri­me­ros pa­re­ce ser más exi­to­so que en oc­ci­den­te. En me­dio de la vo­rá­gi­ne que sig­ni­fi­ca una epi­de­mia y la de­man­da de res­pues­tas de una po­bla­ción que es­tá sien­do ata­ca­da, y gra­ve­men­te, sur­gen or­ga­nis­mos cien­tí­fi­cos o de Sa­lud que de­ben res­pon­der con ur­gen­cia, aun­que no ten­gan to­dos los ele­men­tos de cer­te­za al al­can­ce. Va­mos a 1982 y 1983. El SI­DA. En esa opor­tu­ni­dad, los CDC (Cen­tros de pre­ven­ción y con­trol de en­fer­me­da­des de USA con quie­nes tra­ba­jé en Hai­tí y a quie­nes res­pe­to) di­je­ron: "El ries­go es­tá en las 4 H: Ser he­roi­nó­ma­no, ho­mo­se­xual, he­mo­fí­li­co o hai­tia­no". Si yo era usua­rio de otras dro­gas in­yec­ta­bles, pe­ro era he­te­ro­se­xual y ugan­dés, po­día ha­cer mi vi­da, tran­qui­lo. No quie­ran ima­gi­nar la can­ti­dad de ca­sos que se pro­du­je­ron a par­tir de ello. Aho­ra, los bar­bi­jos. Si los usa el 80% de la po­bla­ción de mu­chos pa­í­ses asiá­ti­cos, to­do orien­te es­tá equi­vo­ca­do ¿Y de ser así, por qué les va me­jor? La OMS se­ña­la que no es ne­ce­sa­rio usar el bar­bi­jo o mas­ca­ri­lla si no se pre­sen­tan sín­to­mas res­pi­ra­to­rios, pe­ro na­die nos ase­gu­ra que no­so­tros o al­gu­na per­so­na con la que ha­bla­mos no sea un por­ta­dor vi­ral asin­to­má­ti­co (1 de ca­da 5 lo es). Los CDC es­tán trans­mi­tien­do un men­sa­je dis­tin­to al tra­di­cio­nal en es­tos dí­as y es­to su­ce­de por­que mu­chos ex­per­tos mun­dia­les, aun­que no es­tán muy de acuer­do, los usan igual. Po­de­mos dis­cu­tir con­di­cio­nes de uso, ti­pos y ma­te­ria­les re­co­men­da­bles, pe­ro ya na­die dis­cu­te que es un apor­te más, y sir­ve.

En una en­tre­vis­ta de la Re­vis­ta Scien­ce a Ge­or­ge Ga­o, di­rec­tor ge­ne­ral del Cen­tro Chi­no pa­ra el Con­trol y la Pre­ven­ción de En­fer­me­da­des, es­te ha­bló so­bre la im­por­tan­cia de los bar­bi­jos. El ex­per­to que li­de­ró la res­pues­ta de Chi­na an­te el co­ro­na­vi­rus, ase­gu­ró que no im­ple­men­tar el uso ge­ne­ra­li­za­do de más­ca­ras es un n"gran error" que es­tá co­me­tien­do Es­ta­dos Uni­dos y los pa­í­ses eu­ro­pe­os en su res­pues­ta al bro­te. "Es­te vi­rus se trans­mi­te por go­ti­tas y con­tac­to cer­ca­no. Las go­tas jue­gan un pa­pel muy im­por­tan­te: tie­nes que usar una más­ca­ra, por­que cuan­do ha­blas, sa­len go­tas". "Mu­chas per­so­nas tie­nen in­fec­cio­nes asin­to­má­ti­cas o pre­sin­to­má­ti­cas. Si usan más­ca­ras fa­cia­les, pue­den evi­tar que las go­tas que trans­por­tan el vi­rus es­ca­pen e in­fec­ten a otros", se­ña­ló.

Du­ran­te el bro­te de SARS en 2003, los in­ves­ti­ga­do­res en­con­tra­ron que la­var­se las ma­nos más de 10 ve­ces al día era 55% efec­ti­vo pa­ra de­te­ner la trans­mi­sión del vi­rus, mien­tras que usar una más­ca­ra era en re­a­li­dad más efec­ti­vo (68%). El uso de guan­tes ofre­cía apro­xi­ma­da­men­te la mis­ma pro­tec­ción que el la­va­do fre­cuen­te de ma­nos, y la com­bi­na­ción de to­das las me­di­das -­lavado de ma­nos, más­ca­ras, guan­tes y una ba­ta protectora-­aumentaba la efi­ca­cia de la in­ter­ven­ción al 91%. En mu­chos pa­í­ses asiá­ti­cos se alien­ta a to­dos a lle­var más­ca­ras, en­fo­que que se ba­sa en la psi­co­lo­gía de la mul­ti­tud y la pro­tec­ción. Tam­bién pue­den ser­vir co­mo un ac­to de so­li­da­ri­dad, mos­tran­do que to­dos los ciu­da­da­nos es­tán en sin­to­nía con las me­di­das de pre­cau­ción ne­ce­sa­rias pa­ra po­ner las in­fec­cio­nes ba­jo con­trol. Co­mo mé­di­co re­ti­ra­do, sien­to gran re­go­ci­jo de ver en mi ga­ra­je unas cuan­tas im­pre­so­ras 3D con las que mis hi­jos y so­cios lle­van 200 ho­ras co­rri­das fa­bri­can­do pro­tec­to­res fa­cia­les rí­gi­dos a ba­jo cos­to. Aque­llos que pue­dan, de­be­rán ha­cer lo mis­mo con los bar­bi­jos. Es ho­ra de cam­biar, así lo­gra­re­mos ter­mi­nar con es­to y sal­dre­mos for­ta­le­ci­dos. *Da­niel Me­ri­no, más­ter en In­fec­to­lo­gí­a.

La OMS revisa recomendaciones sobre cubrebocas

La Or­ga­ni­za­ción Mun­dial de la Sa­lud (OMS) po­dría re­vi­sar sus re­co­men­da­cio­nes so­bre el uso de bar­bi­jos pa­ra evi­tar la pro­pa­ga­ción del co­ro­na­vi­rus cau­san­te del COVID-­19, a la luz de los re­sul­ta­dos de un nue­vo es­tu­dio del MIT, se­gún el cual las go­ti­tas emi­ti­das con un es­tor­nu­do o la tos pue­den "via­jar" en el ai­re bas­tan­te más le­jos de lo que se cre­e. Así lo di­jo a la BBC el in­fec­tó­lo­go Da­vid Hey­mann, pre­si­den­te de un gru­po de con­sul­to­res de la OMS que eva­lua­rá si pa­ra de­sa­ce­le­rar la di­fu­sión del vi­rus ha­ce fal­ta que más gen­te use bar­bi­jos. Has­ta el mo­men­to, la re­co­men­da­ción de la OMS es que las per­so­nas man­ten­gan una dis­tan­cia so­cial de más de un me­tro, por­que el nue­vo co­ro­na­vi­rus SARS-­COV-­2, cau­san­te de la en­fer­me­dad, se trans­mi­te por go­tas que, por su pe­so, ca­en, sin te­ner el po­ten­te "e­fec­to ae­ro­sol" de otros vi­rus co­mo el del sa­ram­pión. Pe­ro aho­ra, el gru­po de la OMS eva­lua­rá la in­ves­ti­ga­ción es­ta­dou­ni­den­se que pos­tu­la que el vi­rus pue­de pro­yec­tar­se más allá de lo que se pen­sa­ba an­te­rior­men­te: su­gie­re que la tos po­dría al­can­zar los seis me­tros y los es­tor­nu­dos, ocho. In­clu­so el tra­ba­jo del MIT, pu­bli­ca­do en la web de la re­vis­ta JA­MA, ha­bla del lla­ma­do "e­fec­to ae­ro­sol". A la vez, Hey­mann hi­zo hin­ca­pié en que las más­ca­ras só­lo son efec­ti­vas si se com­bi­nan con la­var­se las ma­nos con fre­cuen­cia y si se usan y de­se­chan ade­cua­da­men­te.