Corrientes 23 °C
Min. 23 °CMax. 35 °C
 
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diarioepoca.com/a/1051141

Niegan posible cuarentena en una comisaría

La noticia se había viralizado por las redes sociales pero la Jefatura de Policía desmintió la versión. El caso del oficial con parte de enfermo es seguido por autoridades sanitarias.

La ver­sión de una po­si­ble cua­ren­te­na to­tal a una co­mi­sa­ría ca­pi­ta­li­na, por un su­pues­to ca­so po­si­ti­vo de COVID-­19, fue des­men­ti­da ayer por la pro­pia Je­fa­tu­ra de Po­li­cía de la pro­vin­cia de Co­rrien­tes, des­de don­de ase­gu­ra­ron que el uni­for­ma­do se­ña­la­do co­mo por­ta­dor po­si­ti­vo del vi­rus pan­dé­mi­co, efec­ti­va­men­te pre­sen­ta un cua­dro fe­bril, pe­ro sus sín­to­mas no es­ta­rí­an li­ga­dos al vi­rus pan­dé­mi­co, si­no más bien a los de "u­na bron­qui­tis", in­di­ca­ron. El ca­so ha­bía cap­ta­do la aten­ción en re­des so­cia­les en las úl­ti­mas ho­ras, lue­go de que cir­cu­la­ra la ver­sión de que un ofi­cial ha­bía con­tra­í­do co­ro­na­vi­rus y que pu­do ha­ber con­ta­gia­do a más de 30 uni­for­ma­dos, des­men­ti­da ayer des­de la Je­fa­tu­ra de Po­li­cí­a. La an­gus­tia so­cial so­bre el cre­cien­te nú­me­ro de ca­sos, fue te­rre­no fér­til pa­ra que la ver­sión lle­gue has­ta las al­tas es­fe­ras del Go­bier­no y la Po­li­cí­a. Si bien no ne­ga­ron la afec­ción de un uni­for­ma­do, con sín­to­mas pa­re­ci­dos a los del te­mi­do mal, has­ta el mo­men­to se tra­ta­ría de un cua­dro más com­pa­ti­ble con una bron­qui­tis agu­da que con el co­ro­na­vi­rus.

- La ver­sión ex­tra­o­fi­cial to­mó vue­lo pro­pio y has­ta se ha­bló de que los más de 30 uni­for­ma­dos, des­de el co­mi­sa­rio has­ta el úl­ti­mo su­bo­fi­cial de la de­pen­den­cia, po­dí­an que­dar en cua­ren­te­na. Es de­cir, la co­mi­sa­ría que­da­ría inac­ti­va por es­ta si­tua­ción. "No se ac­ti­vó aún nin­gún pro­to­co­lo de sa­lud. Lo úni­co cier­to, es que en la de­pen­den­cia No­ve­na, con asien­to en el ba­rrio Api­pé, hay un ofi­cial con par­te de en­fer­mo, en su do­mi­ci­lio par­ti­cu­lar, que pre­sen­tó un cua­dro fe­bril du­ran­te un par de dí­as. El ca­so se es­tá si­guien­do aten­ta­men­te por los mé­di­cos de la ins­ti­tu­ción y se­gu­ra­men­te se le re­a­li­za­rán los hi­so­pa­dos de ri­gor, pe­ro en nin­gún mo­men­to se ha­bló de COVID-­19", ex­pli­ca­ron vo­ce­ros po­li­cia­les. Ca­be re­cor­dar que el úni­co an­te­ce­den­te re­cien­te de una co­mi­sa­ría en cua­ren­te­na se re­gis­tró el fin de se­ma­na en la Ciu­dad Au­tó­no­ma de Bue­nos Ai­res, don­de to­da la plan­ti­lla de efec­ti­vos de la Sec­cio­nal 6º de la Po­li­cía de la ciu­dad, unos 67 uni­for­ma­dos, fue­ron pues­tos en cua­ren­te­na lue­go de que uno de los agen­tes fue­ra diag­nos­ti­ca­do co­mo por­ta­dor po­si­ti­vo de COVID-­19.

- Fuen­tes del ca­so in­di­ca­ron que otros cua­tro uni­for­ma­dos, que com­par­tí­an ha­bi­tual­men­te ta­re­as con el in­fec­ta­do, de­bie­ron ser in­ter­na­dos por pre­sen­tar los sín­to­mas del co­ro­na­vi­rus. Alle­ga­dos al ca­so co­men­ta­ron a me­dios por­te­ños que el efec­ti­vo tie­ne do­mi­ci­lio en la lo­ca­li­dad de Lo­mas de Za­mo­ra, pro­vin­cia de Bue­nos Ai­res y que cum­plía sus fun­cio­nes en la ciu­dad ca­pi­tal del Pa­ís.