Corrientes entre las provincias sin complicaciones financieras

Sin ma­yo­res pro­ble­mas de dé­fi­cit y com­pro­mi­sos de deu­da que ron­dan el 3% del pre­su­pues­to apro­ba­do pa­ra el pre­sen­te año, Co­rrien­tes es una de las pro­vin­cias con más ali­vio fi­nan­cie­ro y una de a las que el vo­lu­men de en­deu­da­mien­to no le ge­ne­ra pro­ble­mas. Así lo hi­zo sa­ber un es­tu­dio re­a­li­za­do por el ins­ti­tu­to de Es­tu­dios so­bre la Re­a­li­dad Ar­gen­ti­na y La­ti­no­a­me­ri­ca­na (IE­RAL) de la Fun­da­ción Me­di­te­rrá­ne­a, que ana­li­zó el im­pac­to ne­ga­ti­vo de los dé­fi­cits y en­deu­da­mien­tos en las pro­vin­cias ar­gen­ti­nas, re­cien­te­men­te di­fun­di­do por el dia­rio La Na­ción, de cir­cu­la­ción na­cio­nal. Los téc­ni­cos de la con­sul­to­ra ela­bo­ran "un se­má­fo­ro fis­cal" que en­cien­de lu­ces ro­jas pa­ra las pro­vin­cias de Bue­nos Ai­res, Cha­co, Chu­but, Ju­juy, Neu­quén y Río Ne­gro.

EL GOBERNADOR GUSTAVO VALDÉS CONDUCE UNA GESTIÓN SANEADA.

- Ayer, cin­co pro­vin­cias de ad­mi­nis­tra­ción jus­ti­cia­lis­ta fue­ron asis­ti­das por el Go­bier­no na­cio­nal con un ade­lan­to de co­par­ti­ci­pa­ción. Con esos es­tu­dios re­a­li­za­dos ba­jo los mis­mos pa­rá­me­tros, la Fun­da­ción Me­di­te­rrá­nea co­lo­ca a Co­rrien­tes en­tre las más ali­via­das, jun­to a Ca­ta­mar­ca, Cór­do­ba, For­mo­sa, La Pam­pa, Mi­sio­nes, San Juan, San Luis y San­tia­go del Es­te­ro. Los pi­la­res de esa si­tua­ción fi­nan­cie­ra fa­vo­ra­ble son des­ta­ca­dos en for­ma per­ma­nen­te por las au­to­ri­da­des pro­vin­cia­les. Des­de el Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da de la pro­vin­cia, su ti­tu­lar, Mar­ce­lo Ri­vas Pia­sen­ti­ni, des­ta­có que du­ran­te las ges­tio­nes de Ri­car­do Co­lom­bi y la de Gus­ta­vo Val­dés, Co­rrien­tes re­a­li­zó "mu­cho es­fuer­zo en los úl­ti­mos ejer­ci­cios eco­nó­mi­cos pa­ra man­te­ner un ba­jo ni­vel de en­deu­da­mien­to". Asi­mis­mo, en opor­tu­ni­dad de ha­cer una de­fen­sa de la so­li­ci­tud de au­to­ri­za­ción de en­deu­da­mien­to en la ley de pre­su­pues­to 2020, afir­mó an­te el se­na­do pro­vin­cial que los cré­di­tos ob­te­ni­dos "se des­ti­nan ca­si en su to­ta­li­dad al de­sa­rro­llo de im­por­tan­tes obras de in­fra­es­truc­tu­ra". Ese des­ti­no y la con­jun­ción de man­te­ner el ba­jo im­pac­to, ha­cen que "el com­pro­mi­so por los ser­vi­cios de la deu­da, amor­ti­zar ca­pi­tal e in­te­re­ses, es­tá en el or­den de los 2.940 mi­llo­nes de pe­sos, lo que sig­ni­fi­ca un im­pac­to del tres por cien­to en el pro­yec­to de Pre­su­pues­to 2020, muy por aba­jo del mar­gen del 15 por cien­to que pre­vé la Cons­ti­tu­ción, y que se asu­me a tra­vés de los re­cur­sos de las Ren­tas del Te­so­ro pro­vin­cial". Asi­mis­mo, ex­pli­có que la Ley de Pre­su­pues­to, san­cio­na­da por la Le­gis­la­tu­ra en di­ciem­bre pa­sa­do, "de­man­da la po­si­bi­li­dad de ob­te­ner nue­vos fi­nan­cia­mien­tos de ma­ne­ra muy ra­zo­na­ble, por tres mil mi­llo­nes de pe­sos, to­tal­men­te pre­vis­tos, con des­ti­no a Obras Pú­bli­cas e in­fra­es­truc­tu­ra en to­da la pro­vin­cia".

Otros dis­tri­tos Pa­ra Na­dín Ar­ga­ña­raz, di­rec­tor del Ins­ti­tu­to Ar­gen­ti­no de Aná­li­sis Fis­cal (IA­RAF), ha­brá un es­ce­na­rio op­ti­mis­ta pa­ra las pro­vin­cias; el año 2019 ce­rró con equi­li­brio fis­cal pri­ma­rio (an­tes del pa­go de in­te­re­ses) o con un "le­ve dé­fi­cit" (un pun­to del PBI). "Hay al­gu­nas ju­ris­dic­cio­nes más com­pro­me­ti­das que otras en 2020, pe­ro nin­gu­na es­tá hol­ga­da", des­cri­bió el es­pe­cia­lis­ta. El eco­no­mis­ta Fé­lix Pia­cen­ti­ni, ex­di­rec­tor na­cio­nal de Asun­tos Pro­vin­cia­les, es más op­ti­mis­ta. Es­ti­ma que Cór­do­ba, En­tre Rí­os, Ju­juy, La Pam­pa, San­ta Fe y Tu­cu­mán arran­ca­ron con dé­fi­cit pri­ma­rio es­te año, mien­tras que con ro­jo fi­nan­cie­ro -­una vez con­ta­bi­li­za­dos los intereses-­ es­ta­rí­an Bue­nos Ai­res, Ciu­dad de Bue­nos Ai­res, Cór­do­ba, Cha­co, Chu­but, Ju­juy, La Pam­pa, Men­do­za, Neu­quén, Río Ne­gro y San­ta Fe. En tan­to, el dé­fi­cit tam­bién gol­pea al ra­di­cal Ge­rar­do Mo­ra­les de Ju­juy, que tie­ne un ro­jo de $5.000 mi­llo­nes. Jun­to con la ciu­dad de Bue­nos Ai­res, Chu­but y Río Ne­gro, Ju­juy es de las pro­vin­cias más com­pro­me­ti­das por el pe­so de la deu­da. El in­for­me del IE­RAL di­ce que "muy pro­ba­ble­men­te, in­ten­ta­rán ple­gar­se a la re­ne­go­cia­ción de la deu­da na­cio­nal".

Las cau­sas Los es­pe­cia­lis­tas ad­ju­di­ca­ron es­tos pro­ble­mas es­truc­tu­ra­les en las pro­vin­cias a la ca­í­da de la co­par­ti­ci­pa­ción y de la re­cau­da­ción pro­pia en 2019 por la re­ce­sión. Des­ta­can que, en ese con­tex­to, la ex­cep­ción fue Neu­quén, por los ma­yo­res in­gre­sos de Va­ca Muer­ta, lo que pre­sen­tan co­mo la cla­ve en el nue­vo es­ce­na­rio, en el que que­da es­ca­so mar­gen de re­cor­te, por­que es im­pen­sa­ble pen­sar en avan­zar so­bre el em­pleo pú­bli­co. La obra pú­bli­ca en las pro­vin­cias ya fue víc­ti­ma del ajus­te, tan­to la fi­nan­cia­da con re­cur­sos pro­pios co­mo la que de­pen­día de trans­fe­ren­cias de la Na­ción. Por eso, la pre­o­cu­pa­ción es el diá­lo­go por sa­la­rios; la cláu­su­la ga­ti­llo por in­fla­ción es un for­ma­to de al­to ries­go pa­ra to­dos los dis­tri­tos.

Ayuda nacional a cinco distritos

A tra­vés de de­cre­tos con­se­cu­ti­vos, el Pre­si­den­te Al­ber­to Fer­nán­dez des­ti­nó una asis­ten­cia fi­nan­cie­ra de más de 5.000 mi­llo­nes pa­ra cin­co pro­vin­cias,en­tre ellas Cha­co, ad­mi­nis­tra­da por el jus­ti­cia­lis­ta Jor­ge Ca­pi­ta­nich. Los téc­ni­cos de la con­sul­to­ra afir­ma­ron que el ve­ci­no go­ber­na­dor de­be afron­tar es­te año $1.150 mi­llo­nes y, an­te ello, el pre­si­den­te Al­ber­to Fer­nán­dez emi­tió el De­cre­to 22/2020 por el cual otor­gó un ade­lan­to de co­par­ti­ci­pa­ción por 2.000 mi­llo­nes de pe­sos. En el de­cre­to de Fer­nán­dez, se ra­ti­fi­ca la si­tua­ción de que­bran­to fi­nan­cie­ro y en sus con­si­de­ra­cio­nes ex­pli­ca que "el Go­bier­no de la Pro­vin­cia del Cha­co se ve im­pe­di­do, en for­ma tran­si­to­ria, de aten­der fi­nan­cie­ra­men­te los com­pro­mi­sos más ur­gen­tes de­ri­va­dos de la eje­cu­ción de su pre­su­pues­to de gas­tos y amor­ti­za­ción de deu­das". Al­go si­mi­lar pa­sa con Ma­ria­no Ar­cio­ni, Go­ber­na­dor de Chu­but, quien afron­ta un dé­fi­cit de $11.189 mi­llo­nes. Mon­to trans­fe­ri­do por el go­bier­no de Mau­ri­cio Ma­cri en 2019, tras una fuer­te cri­sis que es­ta­lló en la pro­vin­cia del Sur ar­gen­ti­no. Fue el res­ca­te más al­to que re­ci­bió en su his­to­ria. Al igual que Cha­co, la pro­vin­cia go­ber­na­da por Ar­cio­ni tie­ne sus bo­nos en dó­la­res y un ro­jo fi­nan­cie­ro en sus cuen­tas. Pe­se a eso, el Pre­si­den­te de la Na­ción fir­mó el de­cre­to 23/2020 que pre­vé pa­ra la pro­vin­cia de Chu­but un an­ti­ci­po "por has­ta la su­ma to­tal de $1.000.000.000" y el mon­to, al igual que en el ca­so de las otras pro­vin­cias, de­be­rá ser rein­te­gra­do "den­tro del mes de su otor­ga­mien­to", a tra­vés de re­ten­cio­nes en el re­par­to de los im­pues­tos co­par­ti­ci­pa­dos. Ade­más, se dis­po­ne pa­ra Río Ne­gro un ade­lan­to de has­ta mil mi­llo­nes de pe­sos -­de­cre­to 21/2020-­, al igual que pa­ra Tu­cu­mán -­decreto 24/2020-­; mien­tras que el de­cre­to 25/2020, es­ta­ble­ce pa­ra San­ta Cruz un im­por­te de 650 mi­llo­nes de pe­sos. Las cin­co nor­mas lle­van la fir­ma del pre­si­den­te Al­ber­to Fer­nán­dez; del je­fe de Ga­bi­ne­te de Mi­nis­tros, San­tia­go Ca­fie­ro, y del mi­nis­tro de Eco­no­mí­a, Mar­tín Guz­mán. Ca­be se­ña­lar que la asis­ten­cia es pa­ra pro­vin­cias ad­mi­nis­tra­das por go­ber­na­do­res pe­ro­nis­tas.