La necesidad de un argumento
Los actores, es verdad, nada mejor podrían haber hecho porque el argumento era esencialmente malo. Mal diagnóstico, mala terapéutica. Por eso de ninguna manera podía salir bien.
Ayer el Director, de la que ya termina, contó una versión que los demás no vimos. No es la que realmente se proyectó.
Lo que en realidad vimos fue una tragedia que, como sabemos, por ser tragedia tiene un final funesto: en este caso lo caracterizan la descomunal recesión, el récord de inflación y la colosal pobreza.
Un final patético vislumbrable desde las primeras escenas.
¿Dónde se escondió J. Duran Barba? Al igual que José López Rega, a quien le debemos el rodrigazo y la triple A, Duran desapareció en vuelo desconocido al grito de "yo no fui".
De la película PRO que vimos, los actores resultaron, en general, pésimos; y la dirección, por el resultado, hizo recordar a las tomas del director ciego de Woody Allen.
No hay manera que devuelvan la entrada ni que puedan sacar de nuestra memoria el desaguisado cometido. Estas proyecciones son de asistencia obligatoria. Salvo para los capitales que son los únicos que pueden fugar a rancho seguro.
La escena del final del film PRO fue lo peor. Recordemos. Perdieron reservas con el mercado cambiario libre; y las aumentaron con el cepo al que condenaban. Todo al revés.
Ganaron las elecciones de 2015, entre otras razones, por el hartazgo de las cadenas nacionales de Cristina; y se despiden con una cadena nacional que, mirando toda, toda, la realidad, parecía un dibujo animado. Ni una palabra de autocrítica, nada de la pobreza que deja, nada del cuasi default. Nada acerca de lo más difícil de reparar.
Por sobre todas las cosas lo que han probado, sin lugar a dudas, es que fueron inútiles. Nada de lo que dijeron se proponían, lo lograron. Querían terminar con CFK y la trajeron de vuelta.
Nunca juzgar las intenciones: son incomprobables. Sólo merece juicio el resultado.
Como todo en la vida termina, otra proyección está por empezar.
A dos días de estrenarse no conocemos el argumento. Salvo unas pocas pistas.
Pero desde el viernes conocemos a todos los actores; aunque no sabemos el real papel que le tocará a cada uno porque son 21 con ese rango y diez más de primer nivel, si tenemos en cuenta a todos los que presentó el Director más los que mencionó.
En un elenco tan numeroso los libretos corren el riesgo de superponerse. Por eso además del nombre de los actores hay que conocer el carácter, el personaje, que a cada uno le tocará actuar. No será fácil. Se verá sobre la marcha. ¿Tantas personas de carácter y de confianza en la economía permiten imaginar armonía y celeridad a la vez? ¿O desarmonía veloz? ¿O tardada armonía?
¿Quién define, quién coordina? Muchos, rara vez significa más.
¿El jefe J.P. Cafiero más C. Todesca? ¿O Alberto Fernández, tercera instancia?
Un empresario PYME recordó días pasados que interrogado Macri por una medida no tomada, dijo "a Lopetegui no le gusta". No lo veo a Alberto diciendo eso.
La dirección, según contrato, es de Alberto Fernández. Un hombre experimentado en la dirección de actores. Haciendo una cuenta de los nombramientos resulta evidente que la mayor parte los actores, más del 60% han sido elegidos por él antes de ser ministros, elegidos por la amistad o las coincidencias; pero el resto obedece a las cesiones necesarias de la coalición. ¿Por eso son tantos?
Como en las películas independientes, en esta, la elección de actores respondió a la costumbre de las cooperativas de producción.
Todos sabemos que las cooperativas funcionan como tales mientras el espíritu de renuncia y cooperación sea el predominante.
Un elenco como este, además de las virtudes de la política, exige el ambiente de almas cooperativas justamente porque en su origen, el de cada uno de ellos, es de una enorme diversidad.
En el elenco anunciado hay actores de distintas escuelas. No hay demasiadas diferencias entre ellos en las ideas económicas a poner en marcha ante la crisis. Pasan por una interpretación de la realidad que la reconocen compleja, por la adscripción a la idea de objetivos múltiples y múltiples instrumentos, una visión sistémica y – fundamentalmente – por la idea de colocar las políticas públicas al servicio del desarrollo. Y eso está muy bien.
La demencial interpretación PRO acerca de cómo es una economía de mercado que funciona en el mundo real, ha quedado sepultada.
Esa interpretación estuvo nutrida por la tropa de gerentes de empresas que imaginaron que manejar una moto era lo mismo que pilotear un Boeing; o por la estudiantina con ejercicios prácticos en el mundo del pedal y las finanzas modernas; o peor aún por los que estudiaron el cuerpo humano en un texto de anatomía pero nunca hablaron con un ser viviente.
Más o menos esa es la caracterización del elenco que estrelló la economía que, hay que reconocerlo, estaba abollada y sin combustible cuando se hicieron cargo de ella.
Los que los habían precedido, en la conducción de la economía, rechazaban, también por no conocerla, la idea de una real economía de mercado moderna. Lo que es peor, imaginaron que la heterodoxia era manejar con freno y rienda el mismo Boeing; o que la política económica requería el mismo conocimiento que el manejo de un centro de estudiantes; o – finalmente – que eran tan extraños "los pobres" que contarlos era estigmatizarlos.
Todas esas experiencias pasadas nos han costado caro. Los años de estancamiento son irrefutables.
Volvamos al nuevo equipo de AF. No se percibe ninguna diferencia entre los miembros del Gabinete en lo que hace a los alineamientos políticos recientes. Es cierto, siempre y cuando nos detengamos en el tiempo, y comencemos a computar las pertenencias a partir de la crisis de 2001. Esa crisis fue, en lo que hace a pertenencias partidarias, como los arroyos políticos que buscaban su propia salida al mar, hubieran reconvenido su rumbo para fundirse en el cauce más caudaloso del peronismo sólo obligándolo a cambiar su nombre. El río no es el mismo que partió en su origen cuando el líder lo conducía; y si bien conserva el cauce, las aguas que corren por él, por estar mezcladas, no son exactamente las mismas. Pero si del presente se trata, que es lo que importa, el elenco AF – más allá del casting - presenta coherencia en lo económico y en lo político. Y eso ayuda a conducir, sobre todo cuanto son tantos los que tiran del carro.
Donde sí se alojan diferencias mayores, que son grandes, es en el plano de lo cultural. En este campo, del Frente peronista en el Ejecutivo, domina ampliamente la impronta cultural "progresista". Tal vez ahí estará la mayor distancia con la mirada de los gobernadores. Un Gabinete porteño. Podemos decir que es un "triunfo cultural del progresismo". No muy distinto del predominante en el anterior Gobierno. Luis Tonelli avisó, antes que Macri revelara sus cartas, que el neoliberalismo económico Pro tendría una impronta cultural "progre". Y no se equivocó.
Los actores, en ese sentido, dan pistas: coherencia en lo económico; similar presente político aunque de diverso origen; y notable diversidad en lo cultural aunque con franco predominio "progre". En ese escenario Diego Gorgal, el primer candidato a la seguridad, hubiera sido absolutamente incompatible como, al mismo tiempo y por otras razones, hubiera sido incongruente la ausencia de Carlos Zanini.
Pero, a pesar de estas revelaciones, hasta el 10 no conoceremos el argumento.
Hasta ahora hemos visto algunas "colas" – como se decía antes – pero es difícil, con tan pocos elementos, saber de qué se tratara.
Alberto, en materia de precios, ha dicho "nada de congelamiento". Pero ha insinuado algo de revisión de los aumentos "por las dudas".
En materia de salarios ha ganado la calle la idea de una suma fija y de una suspensión transitoria de las paritarias. Y también se ha manifestado una clara conciencia de la necesidad de "desindexar" las fuentes más alimentadoras de la inflación inercial. Además, se han manifestado algunas propuestas de retenciones a las exportaciones principalmente del agro. Finalmente se ha mencionado desdolarizar tarifas y también reconvenir las tarifas de transporte que han beneficiado en términos relativos a la CABA versus el interior.
Todos esos elementos forman parte de una política de ingresos. Lo que nos permite afirmar, y es lógico por la visión económica preponderante, que a la política monetaria y fiscal – que no conocemos – se le incorporará una política de ingresos explícita lo que en sí es un avance conceptual. Pero sin los otros dos términos, nada sabemos de la política macroeconómica que es una parte importante del argumento.
Pero lo que sí conocemos es la duración de la proyección que se inicia el 10. Cuatro años con un intervalo a los dos.
Ese intervalo, que llega tan rápido, obliga al director y al elenco, a preocuparse más por la inmediatez de los resultados que de la solidez de los mismos. Un problema estructural serio que obliga a otras cosas.
Nadie ignora que lo que dura es sólo aquello que se hace con tiempo. Y tampoco nadie duda que todo lo que resulta urgente, es porque ya es tarde y por lo tanto no se puede demorar.
Dentro de dos años, que será el fin de la primera parte, se habrá de encender la luz y muchos de los que estaban desde el principio tal vez no vuelvan a la sala si es que la primera parte no resulta atractiva.
Tal vez es un dilema. Un término es lograr las soluciones rápidas que son necesarias, pero también es necesario saber que, lo más probable, esas soluciones son transitorias. El otro término del dilema es que las soluciones que no sean transitorias implican demoras y las demoras fatigan; y en una de esas se van todos de la sala sin esperar los resultados. Hacer y permanecer al mismo tiempo en el Gobierno no es fácil, porque no siempre lo que hay que hacer ayuda a permanecer y viceversa. No es imposible. Es difícil. La política es difícil.
Si la primera parte proyectada resultara atractiva, entonces la segunda parte contará con enorme expectativa o si se quiere con sala llena. Lo atractivo genera esperanzas.
La cuestión no es menor. En la película que terminó la primera parte fue mala. Pero la segunda resultó peor. ¿El fracaso no enseña?
Para la primera parte el director Mauricio Macri puso en juego todo lo que valoraba, la atracción de mil maneras de dólares, dólares y dólares. En la segunda se sintió el llanto desgarrador por la falta de dólares.
Siempre tenemos esperanza que no se cumpla aquello que le dijo el Bachiller Sansón Carrasco a Sancho "nunca segundas partes fueron buenas" (El Quijote). Es decir si fallamos en la primera ¿no hay revancha?
El temor a la inevitabilidad que ese dicho se cumpla ("las segundas nunca fueron buenas"), obliga, como hemos señalado, a privilegiar la premura en los éxitos de la primera parte de la gestión: eso abre expectativas.
Tal como se han armado las cosas, tal como se reciben, cosechar éxitos es una exigencia inmediata. Pero lamentablemente cosechar éxito en el corto plazo, que es imprescindible, no es lo mismo que abonar el largo plazo.
Para la película que se inicia, salvo cambios en el armado político, resulta inevitable cosechar en la primera parte de la proyección. ¿Por qué salvó cambios en el armado político?
La respuesta tiene que ver con la necesidad de la "amistad política" como fundamento primigenio del acuerdo político, económico y social. Veamos.
El plazo que la sociedad le otorga a la aparición de resultados positivos, la espera en calma, es directamente proporcional a la amplitud del sostén político.
Ninguna mayoría parlamentaria (efecto escribanía) es suficiente para alcanzar la amplitud requerida para sostener el largo plazo de una política.
Eso sólo se logra con el consenso, derivado de un acuerdo, que necesariamente debe incluir entre los firmantes al que puede reemplazar al que hoy gobierna. Es decir parte sustantiva de la oposición y que lo siga siendo.
Ahí radica la sabiduría de los oficialismos: construir la oposición. En los sistemas democráticos la salud la brinda la alternancia pacífica en el poder.
Una política pasa a ser una "política de Estado" sí - y sólo sí - incluye al oficialismo junto al apoyo de una parte sustantiva de la oposición. No existe y no corresponde el uso de "política de Estado" para la política del oficialismo por muy predominante que sea.
El comentario viene a cuento porque la próxima proyección - al igual que la que termina, y la anterior, y la anterior, y la anterior, y la anterior – a pesar de la reiterada mención a la necesidad del acuerdo, hasta ahora, no ha dado señales de ponerse en marcha ese acuerdo. Es una carencia resoluble, no es una deformación estructural. Alberto Fernández ha demostrado ser hombre de diálogo y de suma: sumó a su Gobierno a los que criticaron y combatieron a Cristina y fue capaz de, en público, llamarlo Héctor a Magneto. Está en condiciones espirituales de acordar.
Pero un acuerdo hay que irlo a buscar. No viene solo. Y en general lo lógico es la previa creación del clima. Ni frío distante, ni calor de excesivo amor, que no hace falta; ni calor de mucha bronca que lo echa todo a perder. Calma.
La calma que da la seguridad de conocer el camino y de haber trazado en el mapa la ruta.
Dicho esto, vamos a las condiciones que deben cumplir todo argumento y también el próximo de la proyección que se inicia el 10 de diciembre. Las condiciones necesarias según las reglas del arte.
Antes una preocupación. Una parte del argumento, común al nuevo oficialismo y a la próxima oposición, común a Cristina, Macri y Alberto, es la idea que la naturaleza nos ha regalado Vaca Muerta y que ella nos dará vida, en términos de una catarata de dólares, con los que se terminará el problema de la deuda pública y la restricción externa y que - además - nos permitirá resolver, porqué no, la deuda social. Bingo.
Los que saben hablan de inversiones cuantiosas y de la necesaria e inmediata baja de costos: algunos señalan que en el extremo Norte de British Columbia (Canadá, que tiene el mismo régimen legal que Argentina) el MMBTU se vende (sin perdidas) a US$ 1, un dólar. Estamos muy lejos.
La madre naturaleza, a la que Leopoldo Lugones cantara por aquello de los ganados y las mieses, convertida en oro negro y gases benévolos, nuevamente nos regalará, dicen, un futuro venturoso. Una ubre generosa que sólo hay que ordeñar. ¿Otra vez?
Esa afirmación constituye un mensaje generoso del lado de la oferta. Me explico.
Macri y algunos actores del nuevo elenco insisten en que Vaca Muerta nos salvará y tenemos que privilegiarla sin poner en cuestionamiento las cuentas. Es una convicción. Pero esa convicción implica subsidios. Muchos ¿Cuál será la política de subsidios para Vaca Muerta? ¿Lo tendremos claro? ¿Y qué hacemos con YPF y qué hace YPF?
¿Por qué decimos que Vaca Muerta es una mirada del lado de la oferta?
El argumento de todas las películas de la economía pasa por definiciones acerca de la oferta y de la demanda globales.
La oferta global se compone de lo que producimos, Producto Bruto Interno, más las importaciones. Es la suma de todos los bienes y servicios que disponemos para satisfacer las necesidades. La apelación a Vaca Muerta, de la forma en que se lo hace, acude a poner en el lugar central una explotación primaria. Es aumentar la oferta de un bien estratégico. Esta muy bien. Pero planteado así supone un enfoque básicamente parcial. Y eso no está bien. Vaca Muerta puede ser la base de una transformación de la química del petróleo y del gas. Ahí deja de ser sólo una mirada de la oferta y exige un programa ad hoc.
El otro término de la ecuación económica, es la demanda global: lo que nos compran (nuestras exportaciones), más lo que invertimos (las inversiones), más lo que consumimos.
La relación entre oferta y demanda es una parte de lo que cuida la política económica. Las finanzas, la tasa de interés, la moneda, el tipo de cambio, el presupuesto, la tributación, en definitiva, son instrumentos que afectan a los términos de esa ecuación.
Hay un supuesto previo que es el más ignorado por los que han hecho política económica estos años: todos los términos de esa ecuación tienen que crecer. La calidad del argumento de la próxima película se basará en si logra explicar cómo lo piensa hacer: cómo vamos a crecer.
El gran problema histórico de nuestro país es que ninguno de esos términos tiene una trayectoria de crecimiento sostenida desde hace cuatro décadas. No se amplía el Producto Potencial al ritmo del crecimiento de la población y – pese a eso – la actividad de cada año no logra aproximarse al techo del producto potencial: capacidad ociosa, industrial, minera y agraria; y ejército de desocupados.
Esperamos ansiosamente conocer el argumento de cómo se va a procurar que incremente el Consumo; y la capacidad de compra y pago de bienes y servicios del exterior, es decir las exportaciones; y – naturalmente – para que el crecimiento del consumo y de las exportaciones sea posible y no genere estrés, es necesario explicar cómo aumentaran las inversiones.
No hay invocaciones ideológicas para que estas aumenten. En Occidente las inversiones se alimentan de zanahorias. Y cuando las inversiones aumentan las cajas públicas se tornan abundantes y cuando no hay inversiones, por ausencia de zanahorias, las cajas públicas languidecen y nosotros sabemos lo qué pasa.
La clave absoluta de todo argumento sustentable en el largo plazo es qué condiciones va a crear la política para que aumenten las inversiones.
Sin ellas no hay crecimiento del empleo ni de la productividad: y esa ausencia es una matriz de decadencia.
A esta altura el lector se preguntará de qué estamos hablando. Estamos hablando de los capítulos en los que debe necesariamente desarrollarse el argumento de la próxima y cualquier otra película o gestión de gobierno.
Lo más importante es el argumento. Es cierto, la sorpresa es necesaria. Pero sin la línea argumental es imposible comprender y juzgar. Todavía no lo conocemos. ¿Cómo subirse al tren que no sabemos dónde va?
Conocemos el escenario, la locación como se dice en el ambiente cinematográfico.
Hay un telón de fondo: es la deuda externa. Una representación del verdadero infierno al que hemos sido condenados. ¿Qué, quién, cómo nos rescatara del fuego para que las llamas no nos devoren?
Todos los actores ya designados están parados sobre un tablado social frágil compuesto de 41% de pobreza,9 % de indigencia y 60% de los niños que sobreviven en la pobreza.
¿Cómo harán para no caer con un piso tan enclenque?
Desde el techo llueve una presión de precios de cuya intensidad depende que la troupe pueda conservar la estabilidad necesaria para gobernar.
¿Y la iluminación, lo que permite ver hacia adelante? Ella nos señala que la marcha de la economía es cada vez más tenue, cada tanto se detiene, y se escucha el griterío de muchas empresas que hoy mismo han dejado de cumplir sus compromisos. Cuando veas las barbas de tu vecino.
En estas condiciones el público está ansioso y los que deciden retraídos: quieren escuchar el argumento de la futura proyección y necesita que se anuncie un final feliz.
Ese final requiere, todo a la vez, apagar el fuego del telón de fondo de la deuda; asegurar el piso de la pobreza sobre el que estamos parados; detener la lluvia furiosa de la inflación y además que el sistema de iluminación permita vislumbrar un futuro más claro.
El argumento de la película que está por empezar tiene que convencer que podrá manejar el fuego de la deuda externa, la inestabilidad de la deuda social combinada con alta inflación y – a la vez – poner en marcha la maquinaria económica para que las sombras se despejen.
La película que acaba de terminar deja en estado de gravedad el escenario. Es grave.
El PRO no pudo explicar con qué herramientas hubiera podido aumentar las inversiones o multiplicar y diversificar las exportaciones, lo que significa que prefirió ignorar el futuro y sustituirlo, en el mejor de los casos, por cemento y viajes al exterior.
La obra que viene, además de resolver "la estabilidad" del escenario (deuda externa y social, inflación y puesta en marcha del aparato) necesita proponernos, y sería la primera vez en 45 años, los incentivos para invertir y exportar. Si eso funciona, todo lo demás se dará por añadidura.
Las películas que hemos visto en estos años olvidaron lo esencial.
No hay manera de crecer, no hay manera de seguir existiendo, si no acertamos a exponer, de manera atractiva, el argumento para multiplicar las inversiones y las exportaciones. Solos es difícil. Sin argumento imposible.
Pero redactar el argumento exige además de una visión, bajar a la realidad acompañado de muchos saberes para evitar que el "sueño de la extracción de la naturaleza" (una cosecha nos salva, la soja, el litio, el gas, el turismo) nos duerma y nos estrellemos de puro sueño.