Corrientes 23 °C
Min. 23 °CMax. 35 °C
 
Para ver esta nota en internet ingrese a: https://www.diarioepoca.com/a/1019189

Ley de góndolas, idea equitativa pero difícil de llevar a la práctica

Ese proyecto normativo tiene media sanción en el Congreso de la Nación. Supermercadistas locales y del país analizaron la propuesta, a la que juzgan inviable. Desde la provincia destacan que en los comercios del Taragüí, hace tiempo impulsan los productos.
LA POSIBLE NORMATIVA HARÍA CAER ACUERDOS DE EXCLUSIVIDAD Y BONIFICACIONES PARA LAS CADENAS.
LA POSIBLE NORMATIVA HARÍA CAER ACUERDOS DE EXCLUSIVIDAD Y BONIFICACIONES PARA LAS CADENAS.

Em­pre­sa­rios de gran­des em­pre­sas for­ma­do­ras de pre­cios y del sec­tor su­per­mer­ca­dis­ta de to­do el pa­ís, ad­vir­tie­ron que la "ley de Gón­do­las", que po­dría san­cio­nar el Se­na­do de la Na­ción en bre­ve, de­be­rá sor­te­ar pro­ba­bles plan­te­os res­pec­to de su cons­ti­tu­cio­na­li­dad, mien­tras su apli­ca­ción efec­ti­va es­ta­rá su­pe­di­ta­da a que se ga­ran­ti­ce la nue­va ofer­ta. En ra­zón de ello, épo­ca dia­lo­gó con dos re­fe­ren­tes lo­ca­les acer­ca de los al­can­ces de es­ta pro­pues­ta fe­de­ral que, de ser apro­ba­da, cam­bia­rá las re­glas de la ex­hi­bi­ción de ali­men­tos y mar­cas en to­das las bo­cas de ex­pen­dio del ru­bro su­per­mer­ca­dis­ta. El em­pre­sa­rio for­mo­se­ño, Ri­car­do Cá­ce­res, ti­tu­lar de una tra­di­cio­nal ca­de­na que ope­ra en es­ta ciu­dad, des­cri­bió a la po­si­ble nor­ma­ti­va co­mo "u­na bue­na idea pe­ro de di­fí­cil cum­pli­mien­to en su to­ta­li­dad, más aún en el in­te­rior del pa­ís". "La prin­ci­pal di­fi­cul­tad se­rá lo­grar el abas­te­ci­mien­to flui­do de los pro­ve­e­do­res, so­bre to­do si se exi­ge que se ex­hi­ban por igual pro­duc­tos de ela­bo­ra­ción in­dus­trial, con los re­gio­na­les y los de fac­tu­ra a me­nor es­ca­la", agre­gó. En tan­to, Car­los Yri­go­yen, de una fir­ma en ex­pan­sión en el mer­ca­do ca­pi­ta­li­no, se­ña­ló que "pro­ba­ble­men­te se aprue­be, pe­ro no se­rá una nor­ma­ti­va po­si­ti­va pa­ra es­te sec­tor. Ha­rá ca­er acuer­dos de ex­clu­si­vi­dad que pa­ra nues­tra com­pe­ti­ti­vi­dad son im­por­tan­tes, pues ge­ne­ran bo­ni­fi­ca­cio­nes y ga­ran­ti­zan apro­vi­sio­na­mien­to". Con res­pec­to al ma­yor pro­ta­go­nis­mo que es­te pro­yec­to le da a los ali­men­tos pro­du­ci­dos en la re­gión o a las PYME, el men­cio­na­do aco­tó que "e­so es bue­no, en nues­tras su­cur­sa­les con­ta­mos con mu­chos ali­men­tos he­chos en Co­rrien­tes y zo­nas ale­da­ñas, pe­ro una co­sa es apo­yar su ro­ta­ción y ex­hi­bi­ción, otra muy dis­tin­ta es que te obli­guen a re­a­li­zar­lo".

¿De qué se tra­ta? La Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos de la Na­ción apro­bó por am­plia ma­yo­rí­a, dí­as atrás, un tex­to de con­sen­so en el mar­co del Pro­gra­ma Na­cio­nal de Com­pe­ten­cia Mi­no­ris­ta tam­bién co­no­ci­da co­mo "ley de gón­do­las". La ini­cia­ti­va apun­ta a lo­grar pre­cios trans­pa­ren­tes y com­pe­ti­ti­vos que be­ne­fi­cien a los con­su­mi­do­res; man­te­ner el equi­li­brio en­tre los ope­ra­do­res eco­nó­mi­cos; am­pliar la ofer­ta de pro­duc­tos de mi­cro, pe­que­ñas y me­dia­nas em­pre­sas; y fo­men­tar la ofer­ta de pro­duc­tos de la agri­cul­tu­ra fa­mi­liar, cam­pe­si­na e in­dí­ge­na. La fu­tu­ra ley se apli­ca­rá a su­per­mer­ca­dos, au­to­ser­vi­cios de pro­duc­tos ali­men­ti­cios y no ali­men­ti­cios, ca­de­nas de ne­go­cios mi­no­ris­tas, or­ga­ni­za­cio­nes ma­yo­ris­tas de abas­te­ci­mien­tos y cen­tros de com­pras. Que­da­rán ex­cep­tua­dos aque­llos agen­tes cu­ya fac­tu­ra­ción sea equi­va­len­te a la ca­te­go­ría de MiPY­ME y los pro­duc­tos al­can­za­dos se­rán ali­men­tos, be­bi­das, pro­duc­tos de hi­gie­ne per­so­nal y ar­tí­cu­los de lim­pie­za pa­ra el ho­gar. La ex­hi­bi­ción en las gón­do­las de un pro­ve­e­dor o gru­po em­pre­sa­rio no po­drá su­pe­rar el 30% del es­pa­cio que com­par­te con pro­duc­tos de si­mi­la­res ca­rac­te­rís­ti­cas, y la par­ti­ci­pa­ción de­be­rá in­vo­lu­crar al me­nos cin­co pro­ve­e­do­res o gru­pos em­pre­sa­rios. De­be­rá ga­ran­ti­zar­se ade­más la pre­sen­cia de un 25% en gón­do­las pa­ra pro­duc­tos PYME y un 5% adi­cio­nal pa­ra pro­duc­tos ori­gi­na­dos en la agri­cul­tu­ra fa­mi­liar, cam­pe­si­na o in­dí­ge­na y los sec­to­res de la eco­no­mía po­pu­lar.

En las is­las de ex­hi­bi­ción y lí­ne­as de ca­ja de­be­rá ha­ber una pre­sen­cia de al me­nos 50% de pro­duc­tos ela­bo­ra­dos por PYME, mien­tras el por­cen­ta­je de pre­sen­cia de pro­duc­tos im­por­ta­dos se­rá de­ter­mi­na­do por la au­to­ri­dad de apli­ca­ción. Los abo­ga­dos de las cá­ma­ras que agru­pan a las gran­des em­pre­sas y a los su­per­mer­ca­dis­tas no des­car­tan que va­rios as­pec­tos de la "ley de gón­do­las" se­an cues­tio­na­dos an­te la Jus­ti­cia, aun­que en ese sen­ti­do se aguar­dan las pre­ci­sio­nes que se den por vía re­gla­men­ta­ria. Por ejem­plo, el pla­zo de pa­go má­xi­mo a las PYME no po­drá ser su­pe­rior a 60 dí­as (40 pa­ra pro­duc­tos re­gio­na­les); no se les po­drá exi­gir la en­tre­ga de mer­ca­de­ría gra­tui­ta o por de­ba­jo del cos­to de pro­vi­sión; y los con­tra­tos de­be­rán for­ma­li­zar­se por es­cri­to. Ade­más, pa­ra pro­duc­tos re­gio­na­les de­be­rán es­ta­ble­cer­se es­que­mas fle­xi­bles de en­tre­ga y fa­ci­li­tar­se los re­qui­si­tos de con­tra­ta­ción, dis­tri­bu­ción y co­mer­cia­li­za­ción. Si bien el pla­zo pa­ra im­ple­men­tar la "ley de gón­do­las" se pre­vé en 120 dí­as des­de su pro­mul­ga­ción, los for­ma­do­res de pre­cios y gran­des ca­de­nas de su­per­mer­ca­dos ad­vier­ten que en ese lap­so ten­drán que re­sol­ver­se dis­tin­tas cues­tio­nes re­la­cio­na­das con el nue­vo es­que­ma de ofer­ta.

"A na­die fa­vo­re­ce" El em­pre­sa­rio Mar­tín Ca­bra­les sos­tu­vo que el pro­yec­to de "ley de gón­do­las" que ob­tu­vo me­dia san­ción de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos "es muy di­fí­cil de apli­car", y con­si­de­ró que la nor­ma "no fa­vo­re­ce a na­die". "Es muy di­fí­cil de apli­car por­que es­ta­ble­ce por­cen­ta­jes den­tro de la gón­do­la que ten­dría que te­ner ca­da em­pre­sa o sec­tor pro­duc­ti­vo y el lu­gar don­de tie­nen que ubi­car­se los pro­duc­tos. Prác­ti­ca­men­te, ten­dría que ha­ber un es­cri­ba­no por su­cur­sal pa­ra ver si se es­tá cum­plien­do la ley", apre­ció. Se­gún el em­pre­sa­rio in­te­gran­te de la Co­or­di­na­do­ra de las In­dus­trias de Pro­duc­tos Ali­men­ti­cios (CO­PAL) "ten­dría que ha­ber una re­gu­la­ción que fa­vo­rez­ca a los in­dus­tria­les, a la ca­de­na y que fa­vo­rez­ca al con­su­mi­dor. Es­ta ley no fa­vo­re­ce a na­die", ase­gu­ró. Por úl­ti­mo, Ca­bra­les con­si­de­ró que la ac­ti­vi­dad "hoy tie­ne un pro­ble­ma que tie­nen las PYME que no es de su­per­mer­ca­do si­no de fun­cio­na­mien­to: hay una ta­sa de in­te­rés al­tí­si­ma, el con­su­mo in­ter­no que es­tá to­tal­men­te ca­í­da y una ca­pa­ci­dad ocio­sa del 50%". "Es­ta me­di­da en sí no ayu­da a na­da de eso, lo cual es el pro­ble­ma ori­gi­nal que hay que re­sol­ver de ma­ne­ra in­me­dia­ta", con­clu­yó. En con­so­nan­cia, el es­pe­cia­lis­ta en con­su­mo ma­si­vo, Os­val­do del Rí­o, de la con­sul­to­ra Scen­tia, es­ti­mó que la fu­tu­ra "ley de gón­do­las" pue­de "ha­cer in­via­ble el con­ti­nuar con la ac­tual po­lí­ti­ca de des­cuen­tos de los su­per­mer­ca­dos" si no se re­gla­men­ta con cri­te­rio.

DESDE HACE UN PAR DE AÑOS, LAS GÓNDOLAS LOCALES GUARDAN ESPACIOS PARA ALIMENTOS DEL SELLO CORRENTINO.
DESDE HACE UN PAR DE AÑOS, LAS GÓNDOLAS LOCALES GUARDAN ESPACIOS PARA ALIMENTOS DEL SELLO CORRENTINO.

Con­si­de­ró tam­bién que "es po­co prac­ti­ca­ble hoy pen­sar que una ley dis­pon­ga de de­ter­mi­na­dos es­pa­cios pa­ra de­ter­mi­na­dos pro­duc­tos, y que pue­da ga­ran­ti­zar­se en el tiem­po esa po­lí­ti­ca", di­jo y des­ta­có que "hay que apo­yar a las PYME, pe­ro tam­bién tie­nen que es­tar pre­pa­ra­das". Otro as­pec­to que ob­ser­vó es que "no es re­al que es­ta ley ayu­da a los con­su­mi­do­res, por­que de­trás de la gón­do­la hay un tra­ba­jo de in­te­li­gen­cia de los su­per­mer­ca­dos, en fun­ción de lo que la gen­te eli­ge y eso se va a ter­mi­nar", se la­men­tó. Por el con­tra­rio des­ta­có que la nue­va ley ayu­da a re­de­fi­nir las in­dus­tria "pe­ro no ayu­da los con­su­mi­do­res", con­si­de­ró. En tan­to un su­per­mer­ca­dis­ta de re­nom­bre que pre­fi­rió el ano­ni­ma­to ex­pre­só en el mis­mo sen­ti­do que "por más que se cum­plan con los re­qui­si­tos, el pro­ble­ma con las PYME es que los pro­duc­tos ro­ten y la gen­te los acep­te, ya que si no se ven­den ¿Quién se ha­ce car­go de eso?", lan­zó du­ran­te un re­ce­so en la cum­bre que reu­nió a cien­tos de su­per­mer­ca­dis­tas.

Re­mar­ca cons­tan­te En los úl­ti­mos 10 dí­as, las ca­de­nas de su­per­mer­ca­dos re­mar­ca­ron pre­cios con has­ta 15% de au­men­to, y ca­si no que­dan pro­duc­tos con los va­lo­res que te­ní­an ha­ce un mes. Dos ca­de­nas de gran­des su­per­fi­cies asu­mie­ron el com­pro­mi­so de man­te­ner los pre­cios de 400 ar­tí­cu­los bá­si­cos, pe­ro eso du­ró so­lo dos se­ma­nas. Au­men­ta­ron ca­si to­dos los pro­duc­tos que vie­nen em­pa­que­ta­dos: pan lac­tal, ga­lle­ti­tas, mer­me­la­das, yer­ba, ca­fé, azú­car, ha­ri­na, sal­sa, le­che, que­sos, man­te­ca, ga­se­o­sas y agua mi­ne­ral, por ejem­plo. Los ar­tí­cu­los pa­ra hi­gie­ne y per­fu­me­ría tam­bién: des­de la­van­di­na has­ta de­ter­gen­te, lim­pia­dor, ja­bón, pa­pel hi­gié­ni­co, de­so­do­ran­te, sham­po­o. Ade­más, el fi­nal del pro­gra­ma "Pro­duc­tos Esen­cia­les" im­pac­tó en las gón­do­las, si bien el Go­bier­no in­ten­tó que va­rios de esos ar­tí­cu­los pa­sa­ran a "Pre­cios Cui­da­dos". Hay di­fe­ren­cia de cri­te­rio en­tre los pro­ve­e­do­res: al­gu­nos es­ti­man que a di­ciem­bre, ya es­ta­rán los pre­cios ajus­ta­dos, pe­ro otros cre­en que aún se ubi­ca­rán por de­ba­jo de la in­fla­ción. Pe­ro la re­ce­sión eco­nó­mi­ca, con la con­si­guien­te ca­í­da del con­su­mo, de­ja po­co mar­gen pa­ra que con­ti­nú­en las re­mar­ca­cio­nes.

SENIQUIEL HABLÓ DE “HECHO EN CORRIENTES” ANTE SUS PARES DEL PAÍS.
SENIQUIEL HABLÓ DE "HECHO EN CORRIENTES" ANTE SUS PARES DEL PAÍS.

Seniquiel destacó el programa "Hecho en Corrientes"

El Con­se­jo Fe­de­ral del Con­su­mo (CO­FE­DEC) se reu­nió en Ca­pi­tal Fe­de­ral y uno de los te­mas abor­da­dos por ese or­ga­nis­mo fue el de la "ley de gón­do­las". El di­rec­tor de De­fen­sa del Con­su­mi­dor de Co­rrien­tes, Or­lan­do Se­ni­quiel, re­fle­jó a épo­ca que en el en­cuen­tro, los re­pre­sen­tan­tes pro­vin­cia­les coin­ci­die­ron en que "tal co­mo es­tán re­dac­ta­dos y de­ter­mi­na­dos, los ar­tí­cu­los del pro­yec­to de ley son de muy di­fí­cil e im­po­si­ble apli­ca­ción o im­ple­men­ta­ción prác­ti­ca". "Las di­fi­cul­ta­des se agu­di­za­rán en las pro­vin­cias o en lo­ca­li­da­des del in­te­rior, don­de a los su­per­mer­ca­dos les re­sul­ta im­po­si­ble te­ner la can­ti­dad de pro­ve­e­do­res mí­ni­ma que se pre­vé o des­ti­nen los por­cen­ta­jes má­xi­mos de gón­do­la que di­ce es­te pro­yec­to", aña­dió. "De apro­bar­se -­prosiguió-­ se­rá muy di­fí­cil de re­gla­men­tar e im­ple­men­tar en las pro­vin­cias y no se avi­zo­ra que fo­men­te la ba­ja de pre­cios por la su­pues­ta com­pe­ten­cia que di­cen sus au­to­res ide­o­ló­gi­cos que ge­ne­ra­ra", sem­blan­te­ó. En lo que se re­fie­re a la par­ti­ci­pa­ción de pro­duc­tos lo­ca­les o re­gio­na­les en gón­do­la, Se­ni­quiel re­fi­rió que con­si­de­ra que en nues­tra ju­ris­dic­ción es­te as­pec­to tie­ne ya una apli­ca­ción, re­a­lis­ta y efec­ti­va, a tra­vés del pro­gra­ma "He­cho en Co­rrien­tes". En for­ma vo­lun­ta­ria y con­sen­sua­da en­tre su­per­mer­ca­dis­tas y fa­bri­can­tes y con el apo­yo de la Pro­vin­cia, se lo­gra la pre­sen­cia des­ta­ca­da de ma­nu­fac­tu­ras lo­ca­les, in­clu­so con se­ña­lé­ti­ca es­pe­cí­fi­ca, y sin im­po­si­cio­nes co­mo las que se pre­ten­de con es­te pro­yec­to.