Reconfiguran la Canasta Navideña que ahora será de "Fin de Año"

El Mi­nis­te­rio de Ha­cien­da de la Pro­vin­cia, jun­to al Ban­co de Co­rrien­tes y a las Cá­ma­ras que re­pre­sen­tan a los su­per­mer­ca­dos lo­ca­les, es­tán en los apron­tes fi­na­les de la de­no­mi­na­da "Ca­nas­ta Na­vi­de­ña" y su com­ple­men­to cár­ni­co co­no­ci­do co­mo el "Cor­de­ro Co­rren­ti­no o Me­so­po­tá­mi­co". Es­ta pro­pues­ta, ya arrai­ga­da en el con­su­mo lo­cal de ca­da di­ciem­bre, ten­drá -­según pu­do sa­ber épo­ca-­ una pe­que­ña re­con­fi­gu­ra­ción en cuan­to a la ca­nas­ta. La que aho­ra to­ma­rá el nom­bre de "Fin de Año".

"BAJARÍAN" AL ATÚN Y SUMARÍAN PRODUCTOS BÁSICOS COMO PURÉ DE TOMATE Y ACEITE.

- El año pa­sa­do te­nía si­dra, pan dul­ce, ga­se­o­sa, tu­rrón, bu­dín, ga­rra­pi­ña­da, atún, ma­yo­ne­sa, arroz y ar­ve­ja. En es­ta oca­sión, se­gui­rá con­te­nien­do una de­ce­na de ar­tí­cu­los, pe­ro al­gu­nos co­mo el atún se­rán de­ses­ti­ma­dos y en su re­em­pla­zo en­tra­rán el pu­ré de to­ma­te y el acei­te. "La idea es que com­pren­da a ali­men­tos bá­si­cos, por­que la ver­dad es que son po­cas las per­so­nas que con­su­men atún en la No­che­bue­na o el 31 de di­ciem­bre", ase­ve­ró una fuen­te em­pre­sa­rial con­sul­ta­da por es­te me­dio. Si to­do mar­cha bien y se ter­mi­nan de ce­rrar las "bo­ni­fi­ca­cio­nes" pre­vis­tas pa­ra los co­mer­cios que se adhie­ran, la "Ca­nas­ta" se­ría pre­sen­ta­da la se­ma­na que vie­ne, a fin de dar­le una vi­gen­cia cer­ca­na al mes de du­ra­ción.

Ca­yó un 8% las ven­tas en los "sú­per" El con­su­mo en los su­per­mer­ca­dos ca­yó un 8,8% en sep­tiem­bre res­pec­to de igual pe­rí­o­do del año pa­sa­do, mien­tras que en los cen­tros de com­pras re­tro­ce­dió un 3% en la mis­ma com­pa­ra­ción, se­gún in­for­mó ayer el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Es­ta­dís­ti­ca y Cen­so. Se­gún el sem­blan­teo na­cio­nal, en los au­to­ser­vi­cios ma­yo­ris­tas tam­bién se re­gis­tra­ron una ba­ja del 3,2% en el ni­vel de ven­tas in­te­ra­nual, que al­can­zó tam­bién una re­trac­ción de quin­ce me­ses. Ca­si la mi­tad de las ven­tas en los su­per­mer­ca­dos se re­a­li­za­ron a tra­vés de tar­je­tas de cré­di­to, lo que de­mues­tra que la gen­te se fi­nan­cia con el di­ne­ro plás­ti­co pa­ra ac­ce­der a la com­pra de ali­men­tos o ves­ti­men­ta, que cons­ti­tu­ye el 90% de las ven­tas en esos me­ga cen­tros co­mer­cia­les. En los au­to­ser­vi­cios ma­yo­ris­tas, la ven­ta con tar­je­tas de cré­di­to lle­gó al 50,7% del to­tal de la fac­tu­ra­ción. A pre­cios co­rrien­tes, mi­dien­do el im­pac­to de la in­fla­ción, la fac­tu­ra­ción de los su­per­mer­ca­dos lle­gó a los 57.966,8 mi­llo­nes de pe­sos con un au­men­to del 45,2%. La fac­tu­ra­ción en los cen­tros de com­pras o shop­pings fue la más ba­ja des­de no­viem­bre del año an­te­rior, con 3.627,1 mi­llo­nes con un au­men­to in­te­ra­nual del 46%. En los au­to­ser­vi­cios ma­yo­ris­tas las ven­tas a pre­cios co­rrien­tes fue­ron las más ba­jas des­de fe­bre­ro pa­sa­do y to­ta­li­za­ron 3.613,1 mi­llo­nes de pe­sos y un au­men­to del 55,7% in­te­ra­nual.

- Los pre­cios in­ter­nos de los su­per­mer­ca­dos au­men­ta­ron en sep­tiem­bre un 6,6%, más que el 5,9% del ín­di­ce de pre­cios del IN­DEC de ese mes y acu­mu­lan en el año un in­cre­men­to del 59,2%, por en­ci­ma de la in­fla­ción acu­mu­la­da en los pri­me­ros nue­ve me­ses del año, que fue del 53,9%. En los cen­tros de com­pras, los pre­cios cre­cie­ron en el mes un 8,4% y acu­mu­lan en el año un al­za del 51,1%. En las ven­tas to­ta­les a pre­cios co­rrien­tes, du­ran­te sep­tiem­bre los ar­tí­cu­los con ma­yo­res ni­ve­les de ven­tas fue­ron los lác­te­os con un 57,4% del to­tal, se­gui­do por las car­nes con 51,8%, al­ma­cén con 46,9% y elec­tró­ni­cos, y ar­tí­cu­los pa­ra el ho­gar con 46,5%.

Artefactos

Las ven­tas de elec­tro­do­més­ti­cos, a pre­cios co­rrien­tes, en el ter­cer tri­mes­tre del año to­ta­li­za­ron 30.173,5 mi­llo­nes de pe­sos, ci­fra que re­pre­sen­tó un au­men­to in­te­ra­nual del 39,8%, se­gún in­for­mó el Ins­ti­tu­to Na­cio­nal de Es­ta­dís­ti­ca y Cen­sos (IN­DEC). De acuer­do a lo de­ta­lla­do, la co­mer­cia­li­za­ción de esos pro­duc­tos cre­ció un 15% en el mis­mo pe­rí­o­do res­pec­to al tri­mes­tre an­te­rior y su­bió un 5,1% en lo que va del año res­pec­to de igual pe­rí­o­do del an­te­rior.

Corrientes mantuvo su demanda eléctrica

La de­man­da de ener­gía eléc­tri­ca, a ni­vel fe­de­ral, cre­ció 5% in­te­ra­nual en oc­tu­bre úl­ti­mo, y así el con­su­mo me­jo­ró por se­gun­do mes con­se­cu­ti­vo, in­for­mó ayer la Fun­da­ción pa­ra el De­sa­rro­llo Eléc­tri­co (FUN­DE­LEC). Por su par­te, Co­rrien­tes fue la úni­ca pro­vin­cia del pa­ís que man­tu­vo el mis­mo ni­vel del con­su­mo in­te­ra­nual. En cuan­to a la de­man­da por ju­ris­dic­cio­nes, en oc­tu­bre, 22 fue­ron las pro­vin­cias y em­pre­sas que mar­ca­ron as­cen­sos: Chu­but (51%), San­tia­go del Es­te­ro (9%), Mi­sio­nes (8%), Ca­ta­mar­ca (7%), EDES (7%), Tu­cu­mán (7%), For­mo­sa (6%), EDE­LAP (6%), Ju­juy (5%), San Juan (4%), San Luis (4%), Cór­do­ba (3%), En­tre Rí­os (3%), La Rio­ja (3%), Río Ne­gro (3%), EDEA (3%), San­ta Fe (2%), Sal­ta (2%), Cha­co (1%), EDEN (1%), en­tre otros. En tan­to que cua­tro em­pre­sas y/o pro­vin­cias re­pre­sen­ta­ron des­cen­sos: La Pam­pa (-­4%), San­ta Cruz (-­4%), Men­do­za (-­1%) y Neu­quén (-­1%). El as­cen­so se pro­du­jo en los usua­rios re­si­den­cia­les, co­mer­cia­les e in­dus­tria­les, pe­ro aún así, lue­go de un año com­ple­to de ca­í­da en el con­su­mo, el acu­mu­la­do de 2019 es de -­4,1%. Asi­mis­mo, exis­tió un cre­ci­mien­to in­ter­men­sual de ca­rác­ter es­ta­cio­nal que lle­gó al 1,6%, res­pec­to de sep­tiem­bre de 2019.