Imputaron a los padres de Tamara Salazar

Sin jus­ti­cia. Con una muer­te sin cul­pa­ble. Con un fa­llo cues­tio­na­do por el Su­pe­rior Tri­bu­nal de Jus­ti­cia (STJ). Con la cor­te co­rren­ti­na y una ex­tra­ña di­la­ción en la re­so­lu­ción de una ape­la­ción. Y con la im­pu­ta­ción a los pa­dres de una jo­ven ase­si­na­da, por­que su eno­jo se tra­du­jo en vio­len­cia con­tra pa­re­des de ce­men­to, vi­drio de ven­ta­na­les y ma­de­ra de mue­bles. En ene­ro de 2016, Ta­ma­ra Sa­la­zar, de 19 años y ma­dre de un ni­ño, quien vi­vía en el ba­rrio San Mar­cos de Ca­pi­tal, fue ha­lla­da muer­ta en una al­can­ta­ri­lla al cos­ta­do de la Ru­ta Pro­vin­cial Nº5, a la al­tu­ra del ki­ló­me­tro 41, en cer­ca­ní­as a Lo­mas de Gon­zá­lez. La in­ves­ti­ga­ción apun­tó a Ra­úl Es­ca­lan­te, un hom­bre con quien man­te­nía una re­la­ción amo­ro­sa y el úl­ti­mo con quien fue vis­ta con vi­da. Si bien pa­ra el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co Fis­cal, así co­mo pa­ra la que­re­lla, las prue­bas eran con­tun­den­tes y su­fi­cien­tes pa­ra con­de­nar a Es­ca­lan­te, el TOP Nº1 no lo en­ten­dió así. Pa­ra el trío de ma­gis­tra­dos, la "in­su­fi­cien­cia pro­ba­to­ria" fue si­nó­ni­mo de pre­sun­ción de ino­cen­cia. Esa sies­ta del 26 de abril de 2018, con el fa­llo ab­so­lu­to­rio, los pa­dres de Ta­ma­ra, Jor­ge­li­na Ro­me­ro y Ser­gio Sa­la­zar, en­ca­be­za­ron una vio­len­ta pro­tes­ta que fue se­cun­da­da por fa­mi­lia­res, ami­gos y mi­li­tan­tes fe­mi­nis­tas y de or­ga­ni­za­cio­nes de De­re­chos Hu­ma­nos. La tur­ba pro­vo­có des­tro­zos den­tro y fue­ra de las ins­ta­la­cio­nes ju­di­cia­les. Pre­ci­sa­men­te, por es­tos da­ños, im­pu­ta­ron a los pa­dres de Ta­ma­ra. La cau­sa es por "da­ños a bie­nes del es­ta­do, ame­na­zas y le­sio­nes". Ayer se pre­sen­ta­ron an­te la Jus­ti­cia y se abs­tu­vie­ron de de­cla­rar. El abo­ga­do de­fen­sor de los pa­dres de la jo­ven mu­jer muer­ta, Her­min­do Gon­zá­lez, apun­tó que: "No es el ca­mi­no de un Es­ta­do de de­re­cho ló­gi­co". En es­te sen­ti­do, des­ta­có que "me lla­ma la aten­ción, por­que es­ta cues­tión fue ana­li­za­da por la jus­ti­cia opor­tu­na­men­te. No se de­bió ju­di­cia­li­zar, de­bi­do al es­ta­do emo­cio­nal en que es­ta­ba la pa­re­ja, al tiem­po que se de­ter­mi­nó que, si bien es­tu­vie­ron en­tre los ma­ni­fes­tan­tes, no fue­ron or­ga­ni­za­do­res ni ins­ti­ga­do­res". Tras el fa­llo ab­so­lu­to­rio, el STJ or­de­nó un nue­vo jui­cio por la muer­te de Ta­ma­ra. Tal de­ci­sión fue ape­la­da por la de­fen­sa de Es­ca­lan­te, quien pi­dió que el ex­pe­dien­te pa­se a la ór­bi­ta de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia. El STJ de­be re­sol­ver qué ha­cer con el pe­di­do. Has­ta aho­ra, no lo hi­zo.