"Los legisladores debemos trabajar para cerrar esta herida"

***

Ha­ce sie­te dí­as, Nancy Ara­cely Sand Gio­ra­si fue elec­ta di­pu­ta­da na­cio­nal por Co­rrien­tes pa­ra el pe­rí­o­do 2019-­2023. Es do­cen­te, fue con­ce­jal (2001-­2005) e in­ten­den­te de su pue­blo na­tal, Be­lla Vis­ta, has­ta 2013, año en el que fue can­di­da­ta a vi­ce­go­ber­na­do­ra acom­pa­ñan­do a Car­los "Ca­mau" Es­pí­no­la. En 2015, fue elec­ta se­na­do­ra pro­vin­cial, un ám­bi­to que co­no­cía muy bien, ya que se de­sem­pe­ñó co­mo Se­cre­ta­ria del cuer­po des­de 2005. Ac­tual­men­te, le res­tan dos años de man­da­to en el Se­na­do, que de­sa­ta­ron po­lé­mi­ca res­pec­to a quién de­be­ría cum­plir­los: Pa­tri­cia Rin­del o Ru­bén Bas­si. En una en­tre­vis­ta con épo­ca, se re­fi­rió a es­te te­ma, al nue­vo rol que de­be­rá afron­tar en el Con­gre­so Na­cio­nal, el triun­fo de Al­ber­to Fer­nán­dez y el pre­sen­te del pe­ro­nis­mo co­rren­ti­no, con pro­fun­da au­to­crí­ti­ca, ins­tan­do a la uni­dad con vis­tas a los co­mi­cios de 2021.

¿Cuál es su eva­lua­ción del triun­fo al­can­za­do por el Fren­te de To­dos en Co­rrien­tes? Con­si­de­ro que la pro­vin­cia, víc­ti­ma de las me­di­das eco­nó­mi­cas que se re­la­cio­nan con lo so­cial, le di­jo bas­ta a las po­lí­ti­cas ne­o­li­be­ra­les de Mau­ri­cio Ma­cri. Nos quie­ren ha­cer cre­er otra co­sa, pe­ro se tra­tó de un vo­to cas­ti­go con has­tí­o. En Go­ya, por ejem­plo, a pe­sar de ser con­du­ci­da por En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO), el triun­fo de Fer­nán­dez fue no­to­rio, co­mo su­ce­dió en otras ciu­da­des.

¿Por qué la po­bla­ción se in­cli­nó por la op­ción que us­te­des re­pre­sen­tan? La gen­te con­fía en las pro­pues­tas y me­di­das de Al­ber­to Fer­nán­dez y Cris­ti­na Kirch­ner; lo sin­tió con­fia­ble y con­si­de­ran que es ca­paz de re­a­li­zar, a par­tir de di­ciem­bre, lo que nos vi­no di­cien­do. Vie­ron en él que ten­drá he­rra­mien­tas pa­ra en­ca­rar me­di­das ur­gen­tes con­tra el ham­bre y la de­so­cu­pa­ción, que son las dos si­tua­cio­nes más gra­ves del pue­blo ar­gen­ti­no.

¿Cuá­les son sus sen­sa­cio­nes al asu­mir un car­go na­cio­nal en es­te con­tex­to? Es­toy fe­liz de es­te nue­vo rol que me va a to­car con com­pro­mi­so y res­pon­sa­bi­li­dad, por eso agra­dez­co al par­ti­do y a la ciu­da­da­nía por el apo­yo ma­si­vo al Fren­te de To­dos, y tra­ta­ré de re­pre­sen­tar­los a to­dos, más allá de quie­nes me vo­ta­ron y quie­nes no lo hi­cie­ron. Es­pe­ro no pa­sar co­mo una di­pu­ta­da más y lo­grar ges­tio­nes en los mi­nis­te­rios pa­ra ca­da uno de los de­par­ta­men­tos de la pro­vin­cia.

Co­mo le­gis­la­do­ra, le to­ca­rá for­mar par­te del nue­vo Con­gre­so, y los pri­me­ros me­ses se an­ti­ci­pan com­ple­jos ¿Có­mo pre­su­me que se­rá esa eta­pa? La com­po­si­ción de la Cá­ma­ra de Di­pu­ta­dos que­dó pa­re­ja, es de­cir, que nues­tros nú­me­ros no nos ga­ran­ti­zan ma­yo­rí­a, los in­te­gran­tes de Cam­bie­mos van a ser una opo­si­ción du­ra, oja­lá que no, as­pi­ro que es­ta si­tua­ción ac­tual y la ca­pa­ci­dad de diá­lo­go de Al­ber­to Fer­nán­dez con­tri­bu­yan a ce­rrar la grie­ta, y des­de Jun­tos por el Cam­bio re­con­si­de­ren su pos­tu­ra, y más allá del fren­te po­lí­ti­co, pen­se­mos me­di­das pa­ra sal­var al pa­ís. Sé el pa­pel que me to­ca­rá, mi prio­ri­dad se­rá la se­gu­ri­dad so­cial, eco­nó­mi­ca, del ciu­da­da­no co­mún, mas allá de que es­ta­re­mos den­tro de un blo­que, va a ser un tra­ba­jo ar­duo.

¿Có­mo se pue­de em­pe­zar a ce­rrar esa grie­ta? Va a em­pe­zar un mes co­mo di­ciem­bre, sen­si­ble, di­fí­cil, el rol que nos to­ca­rá es de pru­den­cia y to­le­ran­cia, de no con­fron­tar, pa­ra que eso no se trans­mi­ta a la so­cie­dad. To­do es­tá vul­ne­ra­ble por la ne­ce­si­dad que tie­ne la gen­te. Los le­gis­la­do­res de­be­mos de­mos­trar y tra­ba­jar pa­ra ce­rrar es­ta he­ri­da abier­ta. La grie­ta no nos lle­va a na­da. Yo, cuan­do leo en las re­des so­cia­les co­men­ta­rios de los que per­die­ron, veo que es­tán do­li­dos y me­nos­pre­cian la vo­lun­tad de la gen­te. Pe­se a tran­si­tar más de 36 años de de­mo­cra­cia, la so­cie­dad no res­pe­ta los re­sul­ta­dos, por eso con­si­de­ro que de­ben ser más pru­den­tes al opi­nar.

¿Y có­mo se­rá el vín­cu­lo con los le­gis­la­do­res de ECO? Son per­so­nas muy ca­pa­ces en el fren­te opo­si­tor, -­Jorge-­ Va­ra es un buen fun­cio­na­rio, al igual que In­grid Jet­ter, tam­bién co­noz­co a las di­pu­ta­das que ya es­tán en man­da­to, co­mo Es­te­la Re­gi­dor y So­fía Bram­bi­lla, quie­nes me sa­lu­da­ron tras el triun­fo. Se­gu­ra­men­te nos va­mos a te­ner que jun­tar a dia­lo­gar en mu­chas opor­tu­ni­da­des so­bre pro­ble­má­ti­cas de la re­gión.

***

Tras el triun­fo de Fer­nán­dez, se re­a­brió el de­ba­te so­bre la con­ve­nien­cia de las PA­SO, ¿No con­si­de­ra que eso des­gas­tó la fi­gu­ra del pre­si­den­te elec­to? Se hi­zo lar­go es­te pe­rí­o­do, pe­ro él lo su­po ma­ne­jar, no agra­vió, si­no que se po­si­cio­nó y ex­pre­só pa­la­bras tran­qui­li­za­do­ras, tan­to en las re­des so­cia­les o en de­cla­ra­cio­nes, so­bre to­do en cues­tio­nes eco­nó­mi­cas, la re­ac­ti­va­ción de las Pe­que­ñas y Me­dia­nas Em­pre­sas (PYME), la gen­te se sin­tió iden­ti­fi­ca­da con las po­si­bles so­lu­cio­nes a las pro­ble­má­ti­cas que atra­vie­san ha­ce mu­cho tiem­po. Por ejem­plo, fue­ron afec­ta­das la pro­duc­ción agro­fa­mi­liar, kios­cos y em­pren­di­mien­tos ce­rra­dos, ni ha­blar de los ba­rrios pe­ri­fé­ri­cos, en los que la gen­te nos di­ce que ape­nas co­men una vez al día y el de­sa­yu­no pa­ra los chi­cos lo re­ti­ran de la es­cue­la. No se tra­tó de un uso dis­cur­si­vo, es­tas po­lí­ti­cas ne­o­li­be­ra­les no da­ban pa­ra más.

¿Có­mo que­da el PJ ha­cia 2021, en me­dio de una in­ter­ven­ción y una de­rro­ta im­por­tan­te en Ca­pi­tal? Creo que cuan­do nos uni­mos, an­tes del 11 de agos­to, te­ní­a­mos la prio­ri­dad de tra­ba­jar pa­ra que se ga­ne en pri­me­ra vuel­ta.

En Co­rrien­tes, de­be­mos or­ga­ni­zar­nos y, si es ne­ce­sa­rio, ir a in­ter­nas pa­ra acom­pa­ñar al sec­tor que con­duz­ca. Al es­tar sin con­duc­ción, exis­te la ho­ri­zon­ta­li­dad de to­da la di­ri­gen­cia. Pri­me­ro, hay que en­con­trar quien nos con­duz­ca, y hay per­so­nas va­lio­sas pa­ra se­du­cir al elec­to­ra­do co­rren­ti­no. Nos que­dan dos años por de­lan­te que con­si­de­ro fa­vo­ra­bles, al te­ner a Al­ber­to y Cris­ti­na en la pre­si­den­cia, y, con uni­dad en la pro­vin­cia, po­de­mos de­mos­trar que so­mos dis­tin­tos, que no so­la­men­te nos in­te­re­sa el em­ple­a­do pú­bli­co y el pa­go de un plus, si­no una vi­sión pro­duc­ti­va, que se po­si­cio­ne a ni­vel re­gio­nal. De­be­mos de­jar de pen­sar en ob­je­ti­vos per­so­na­les pa­ra prio­ri­zar un ob­je­ti­vo co­mún del par­ti­do, con un gran fren­te, no só­lo pa­ra ga­nar, co­mo ocu­rre con esa can­ti­dad de se­llos de go­ma, si­no pa­ra go­ber­nar con coin­ci­den­cias.

¿El pro­ble­ma es la fal­ta de li­de­raz­go? Creo que va a sur­gir un lí­der na­to a tra­vés de las ur­nas in­ter­nas, pe­ro ade­más es ne­ce­sa­rio que nos den la opor­tu­ni­dad de go­ber­nar pa­ra de­mos­trar que po­de­mos re­ver­tir los ni­ve­les de po­bre­za, mor­ta­li­dad in­fan­til. To­dos sa­be­mos que den­tro del par­ti­do hay pe­ro­nis­tas y opor­tu­nis­tas. Es­ta­mos los que siem­pre re­sis­ti­mos en triun­fos y a pe­sar de las de­rro­tas, por con­vic­ción, por ide­o­lo­gía y por le­al­tad. Mien­tras a otros, los ves una vez de un la­do, otra vez del otro. Sin du­das, mu­chos in­ten­den­tes bus­ca­rán re­cu­pe­rar te­rri­to­rio, for­ta­le­cer la Ca­pi­tal y con­ven­cer a ese nú­cleo du­ro que no nos acom­pa­ña, hay hom­bres y mu­je­res que pue­den ha­cer­lo.

Cuan­do ha­bla de un fren­te am­plio ¿con par­ti­dos que fue­ron alia­dos del PJ? A mo­do per­so­nal no me gus­tan los fren­tes que tie­nen se­llos de go­ma, a eso lla­mo opor­tu­nis­mo y tras­la­dan el se­llo. Man­te­ner un fren­te con co­he­ren­cia po­lí­ti­ca, pe­ro que nos una al­go: que se­ria­mos in­ca­pa­ces de apo­yar me­di­das del ne­o­li­be­ra­lis­mo. No de­be­mos so­la­men­te prio­ri­zar la ac­ti­vi­dad ga­na­de­ra, arro­ce­ra y fo­res­tal, si­no to­das las ac­ti­vi­da­des.

"Según la normativa, corresponde que ingrese Rubén Bassi"

LA BANCA DE SAND EN EL SENADO ES MOTIVO DE DISPUTA.

El pe­ro­nis­mo co­rren­ti­no se en­cuen­tra abo­ca­do a una dis­cu­sión por la ban­ca de se­na­dor pro­vin­cial que de­ja­rá va­can­te Nancy Sand pa­ra asu­mir en di­ciem­bre el car­go de di­pu­ta­da na­cio­nal. Des­de el co­lec­ti­vo fe­mi­nis­ta, sa­lie­ron a in­di­car que le co­rres­pon­día a Pa­tri­cia Rin­del, lan­zan­do se­rias ad­ver­ten­cias le­ga­les. El apo­de­ra­do par­ti­da­rio y di­pu­ta­do pro­vin­cial Fé­lix Pa­ca­yút sos­tie­ne que la ley no ha­bla de cu­pos, si­no de co­rri­mien­tos. Ru­bén Bas­si, quien se­ría be­ne­fi­cia­do por es­te úl­ti­mo sis­te­ma, al ser el si­guien­te en la lis­ta, op­tó por aca­tar lo que re­suel­va la Cá­ma­ra Al­ta y evi­tar in­ter­nas.

¿Cuál es su pos­tu­ra al res­pec­to? Soy muy le­ga­lis­ta, hay una nor­ma­ti­va que se apli­có re­cien­te­men­te, cuan­do fa­lle­ció Ru­bén Suá­rez y se hi­zo el co­rri­mien­to de lis­ta (N. de R.). Pe­ro si te­ne­mos que ba­sar­nos en lo que di­ce la nor­ma, co­rres­pon­de que in­gre­se Ru­bén Bas­si. Yo soy mu­jer y co­noz­co a Pa­tri­cia Rin­del, quien es ex­ce­len­te com­pa­ñe­ra y mi­li­tan­te, y es­ta­ría fe­liz si le co­rres­pon­de a ella. La Ley de pa­ri­dad no exis­te en Co­rrien­tes, es una nor­ma na­cio­nal. (N. de R.) Vio­le­ta Ri­ta Van­der­land (UCR) asu­mió pa­ra cum­plir el pe­rí­o­do has­ta di­ciem­bre de Ru­bén Suá­rez, fa­lle­ci­do el 21 de ju­nio de es­te año. ¿Quién tie­ne la úl­ti­ma la pa­la­bra? Yo re­nun­cio a mi ban­ca en di­ciem­bre, los que tie­nen la de­ci­sión son los miem­bros de la Co­mi­sión de Pe­ti­cio­nes, Re­gla­men­to y Po­de­res. Es una co­mi­sión pre­si­di­da por Ri­car­do Co­lom­bi y que tie­ne una ma­yo­ría de En­cuen­tro por Co­rrien­tes (E­CO) cu­ya úni­ca re­pre­sen­tan­te de la opo­si­ción es Ca­ro­li­na Mar­tí­nez Lla­no.

¿Es­to con­lle­va a otra di­vi­sión en el pe­ro­nis­mo? Es­ta si­tua­ción me pu­so muy tris­te, por­que si ten­go que ele­gir en­tre dos com­pa­ñe­ros, no pue­do ha­cer­lo. Ló­gi­ca­men­te que me gus­ta­ría que en­tre una mu­jer, por­que lo­gra­ría al­go de equi­li­brio en nues­tro es­pa­cio, y ade­más, sé de la ca­pa­ci­dad de Pa­tri­cia, que nos re­pre­sen­ta­ría muy bien. En lo per­so­nal, es in­có­mo­do, por­que es mi ban­ca la que es­tá en jue­go. Fue un me­dio de co­mu­ni­ca­ción el que ins­ta­ló el te­ma y creo que fue a pro­pó­si­to, pa­ra di­vi­dir nue­va­men­te al par­ti­do. Apar­te, si se cam­bian las re­glas so­bre la mar­cha, tam­bién re­sul­ta­ría in­jus­to. Oja­lá es­ta se­ma­na po­da­mos jun­tar­nos a dia­lo­gar con los com­pa­ñe­ros, y si bien no es­tá en no­so­tros de­fi­nir la cues­tión, al me­nos po­drí­a­mos dia­lo­gar al res­pec­to, pe­ro ad­mi­to que me mo­les­tó el ma­no­seo que se hi­zo de sus nom­bres.