Los DDHH y la Guerra del Paraguay II
En la nota anterior, discriminé entre el Derecho de Gentes y las Leyes de la Guerra, respecto de los "Derechos Humanos", porque estos últimos son una evolución de aquellos operada a mediados del siglo XX. Ahora, brevemente, señalo que siempre se tuvo claro que las llamadas "Leyes de la Guerra", imperaban en un terreno exclusivamente propio, determinado por su origen, específicamente militar, apuntado a las justificaciones aceptables para luchar en una guerra y, en lo que nos interesa, a los límites imponibles a las conductas durante el combate, que reconocen como uno de sus principales orígenes para Hispanoamérica, el aporte al Derecho Internacional Humanitario representado por lo tratado en 1820 entre Bolívar y Morillo, que puso fin a la sangrienta guerra a muerte llevada adelante por el "Libertador", desde 1813 en adelante. Entiendo aquí que, precisamente, la actitud ante la muerte es la que diferencia a las Leyes de la Guerra de cualquier otra, porque únicamente en la guerra, matar no sólo es lícito, sino que se trata de una conducta deseada y hasta premiada. Por eso resulta también especialmente significativo determinar cuándo existe o no un estado de guerra, en el que priman
esencialmente estas "Leyes", que son en definitiva, normas emanadas del derecho militar. Tomé de un libro muy reciente de Gladis Mango de Rubio, las románticas frases de Baibiene transcriptas para comenzar la nota, que ella rescata del omnipresente Manuel Florencio Mantilla, evocando algún episodio dialogado en el guaraní común a ambos pueblos - correntinos y paraguayos -, entre el frío y la bruma de aquel 17 de agosto de 1865, que tendría digno corolario en la disputa entre orientales de Wenceslao Paunero, oponiéndose a los "cuatro tiros" que Venancio Flores quería pegarle al jefe paraguayo, el mayor Pedro Duarte, y la honrosa actitud de Mitre al tratarse el futuro de los prisioneros, cuando le escribe al Vicepresidente Rufino Elizalde, para que se tenga en cuenta el "punto de vista del derecho y de la política...", porque para incorporar prisioneros al ejército "...debe ser con consentimiento de ellos". Actitud que contrasta con la de los brasileños, que incluso roban cautivos para arrearlos al trabajo esclavo en sus fazendas e ingenios. Postura que también es opuesta, una vez más, a la de Venancio Flores, que ante la ola de fugas y deserciones que se producen entre los reclutados por la fuerza, amenaza con fusilarlos a todos si deserta uno solo.
Y no es casual que pare mientes tantas veces en la conducta del uruguayo, porque la relación de Flores y tantos otros orientales de su época con Bartolomé Mitre, es crucial para entender muchos episodios de aquel momento de nuestra historia, germinados en Cagancha, Arroyo Grande y en especial en Montevideo, cuando la "Nueva Troya" sufría el "sitio grande" de las fuerzas de Oribe, y Mitre, por entonces un joven oficial de artillería, se hacía célebre por su valor e intrepidez en las incursiones desde la plaza. Pero aquellas luchas en las que se nos confunden los federales y los unitarios argentinos con los blancos y los colorados uruguayos ¿en qué momento alumbran conductas humanitarias en hombres como Paunero y Mitre? ¿o la del genovés José Murature, frenando a José Gregorio Suárez, el implacable fusilador que siega en Paysandú la vida de Leandro Gómez, cuando preludia una ejecución en masa de los vencidos? Por mis ascendientes y simpatías, me incomoda poner al descubierto la fiereza rayana con la crueldad de los orientales en ese momento histórico, pero ése es el drama de la Historia, que se comienza hurgando en pos de una determinada hipótesis, y lo que sale a la luz y es imperativo interpretar tal cual, es distinto a lo que se anhelaba.
En fin, recortando un comienzo para periodizar estos sucesos, creo necesario ir un poco más atrás, hasta el 3 de febrero de 1852, cuando se libra la batalla de Caseros. Si buscamos violaciones a las leyes de la guerra, el después de aquella conflagración nos presenta ejemplos para dar y regalar; entre los que rescato el de César Díaz, el comandante uruguayo, con la evocación de Urquiza haciendo ejecutar por la espalda a Chilavert y colgar en los árboles de Palermo los cadáveres de los fusilados de la División Aquino o, en el momento mismo de la acción, León de Pallejas asaltando el Hospital instalado en El Palomar, y atravesando con su espada al Cirujano Mayor Claudio Mamerto Cuenca, el médico poeta, que intentaba lograr cuartel para sus heridos. Y ya que hablamos de Caseros, recordemos que el General en Jefe brasileño era un viejo conocido, el Mariscal Caxias. Ordenando estas reflexiones, el episodio siguiente, también precursor de la Guerra del Paraguay, es el sitio de Paysandú, en diciembre -enero del año 1864, cuando Venancio Flores, apoyado por una escuadrilla brasileña rinde la plaza y son ejecutados sin juicio previo varios de los oficiales rendidos, comenzando por el célebre Leandro Gómez, cabeza de la defensa. Esos fusilamientos, Flores los reivindicaría como revancha de la no menos célebre "masacre de Quinteros", cuando cayeran ante los pelotones 152 oficiales colorados. De todas formas, si de cantidades y números se trata, ya Flores había ejecutado a todos los sobrevivientes de La Florida, cuando rindiera aquella plaza en agosto de ese mismo año. Habría mucha más tela uruguaya para cortar, en particular relacionada con los tristemente célebres "coroneles de Mitre", con Antonio Sandes y su salvaje "carbonera" a la cabeza, que por aquellos mismos años violentaban en el NO argentino todas las leyes de guerra y todos los derechos humanos imaginables, pero quede ello para alguna nota futura, y hablemos del Paraguay.
Autores argentinos hay, que afirman que "...Para Brasil la batalla de Caseros implicó un resonante triunfo de su política... en la cuenca del Plata", porque "...Lograba la libre navegación de los ríos Paraná y Uruguay, factor que daba salida a la economía del Mato Grosso...". Y es la invasión paraguaya al Matto Grosso la que da comienzo a la Guerra del Paraguay. Creo especialmente relevante para el análisis de aquella, dejar asentado que Francisco Solano López ataca al Brasil invadiendo el Matto Grosso, sin declaración de guerra previa. En otras palabras, agrede por sorpresa primero y declara la guerra luego, aunque al despedir a la fuerza de ataque, le miente diciéndole que ya lo ha hecho ¿Por qué habría que aceptar que su conducta posterior respecto de la Argentina fue diferente, y que el asalto a Corrientes fue precedido por una declaración que Mitre "cajoneó"? Y en los dos casos, abona sostener que López infringió todas las leyes de guerra, que los ataques se efec
tuaron contra lugares y gente que no los esperaban y se hallaban poco menos que inermes. Los paraguayos inician la invasión de Matto Grosso en diciembre de 1864, apoderándose rápidamente de una provincia casi desguarnecida. El 6 de enero de 1865, ya estamos en presencia de una primera violación a las Leyes de Guerra, porque asesinan a toda la tripulación del vapor Anhambaí, que regresaba de prestar ayuda a los imperiales evacuados de Corumbá, reconquistada por los brasileños recién en junio de 1867. Para no ser menos, ellos fusilarán a más de la mitad de los 300 hombres que componían la guarnición paraguaya, incluido su comandante. El resto de la contienda en el Matto Grosso, para ambos bandos, está signado por las luchas desesperadas contra el cólera y la viruela, los efectivos que por ambas partes logran regresar a sus bases, son sólo fracciones de los originales. Hasta aquí la nota de hoy. La próxima reflexión tendrá comienzo en la Corrientes asaltada del 13 de abril de 1865.